Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-21838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права следует, что ответчиком неправомерно было оформлено право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:22, общей площадью 5242 кв.м. в единоличную собственность, а также в последующем произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020007:848 и 25:28:020007:847.

Следовательно, приобретение ответчиком всего первоначального спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности соистцов, нарушает исключительное право последних на получение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащие им недвижимое имущество. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №3771/11 по делу №А50-9225/2010, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11 по делу №А48-2067/2010.

В соответствии с правовой позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной в указанных постановлениях, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Представленный соистцами расчет долей на земельный участок, общей площадью: 5243 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 69, не оспаривался ответчиком. Расчет координат участков выполнен на основании межевого плана, подготовленного лицензированным кадастровым инженером Шалагиновым Олегом Михайловичем (№ аттестата 25-13-11). Поскольку расчет долей, представленный соистцами является обоснованным, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЮГ-7» и  ООО «Акрком».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком при оформлении в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:22 были допущены нарушения прав соистцов, которые на тот момент уже являлись собственниками нежилых помещений, поскольку соистцы были вправе реализовать свое право на оформление в собственность именно этого земельного участка, а не земельных участков, которые были образованы после раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:22. При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией  ООО «ЮГ-7» и ООО «Акрком» в части того, что в результате раздела земельного участка ответчиком был необоснованно занижен размер участка, необходимый для нормальной эксплуатации здания полиграфкомбината, нежилые помещения в котором принадлежат истцам и ответчику.

Доводы комбината о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 129 и 131 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12.11.2014 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска комбината к ООО «ЮГ-7» и ООО «Акрком». В удовлетворении данного ходатайства было отказано, встречный иск с приложениями был возвращен комбинату.

Арбитражный суд первой инстанции Определением от 15.01.2015  обосновал причины непринятия встречного иска комбината к производству.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, встречный иск комбината не отвечает указанным требованиям, так как заявленные во встречном иске требования фактически не являются встречными требованиями, а сводятся к возражениям относительно объекта права общей долевой собственности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного искового заявления комбината.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления определения о возвращении встречного искового заявления не является в силу положений статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, с учетом того, что ответчик заявил свои возражения относительно возврата встречного иска при обжаловании вынесенного по существу настоящего спора решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку ответчиком была уплачена согласно чек – ордеру от 25.12.2014 госпошлина в размере 4000 рублей, последнему из федерального бюджета  должна быть возвращена излишне уплаченная 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-21838/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Приморский полиграфический комбинат» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную согласно чек – ордеру от 25.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына