Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А24-5108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи (в предыдущей редакции статьи) установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов указанных в подпунктах «а» в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 Правил.

Разрешение действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что до 11.01.2015 российские суда, осуществлявшие рыболовство в территориальном море имели право неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы в течение срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в пределах района (районов) промысла, уведомляя об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Азов» на судно СТР «Николай Хорт» выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП № 001509 от 25.03.2014, в котором указаны пространственные (район промысла 6104) и временные (с 26.03.2014 по 31.12.2014) пределы действия указанного разрешения.

Согласно судовым суточным донесениям 19.08.2014 судно СТР «Николай Хорт» вышло из порта Петропавловск-Камчатский с указанным разрешением и рейсовым заданием для добычи сайры в районе промысла - Южно-Куриская зона (6104) с 12.08.2014 по 10.11.2014.

На судне установлены технические средства контроля, соответствующие требованиям ОСМ, о чем выданы свидетельства соответствия ТСК от 05.12.2013 № 0512, от 09.12.2013 № 0613.

Судебной коллегией установлено, что 21.08.2014 в 00 час. 32 мин. (кмч) в средних координатах 48 градусов 04 минуты 1 секунда северной широты и 153 градуса 35 минут 7 секунд восточной долготы судно СТР «Николай Хорт» под управлением капитана Ворошилова В.Б. пересекло линию государственной границы Российской Федерации, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в Северо-Курильской зоне (6103) в нарушение пространственных и временных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП № 001509 от 25.03.2014, в котором в качестве районов ведения промысла указан, в том числе район 6104 Южно-Курильской зоны.

Уведомление о входе в территориальные воды Российской Федерации 21.08.2014 в 00 час. 32 мин. направлено в адрес пограничного органа в 00 час. 40 мин.

Таким образом, обществом допущено пересечение государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных пространственных пределов действия разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 11/НП № 001509 от 25.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, данными Камчатского филиала ФГУБ Центр системы мониторинга рыболовства и связи, выписками из судового журнала, судовыми суточными донесениями.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание общества на то, что в разрешении, которое выдается российским судам, осуществляющим рыболовство, на неоднократное пересечение государственной границы законодательно не предусмотрено указание на неоднократное пересечение государственной границы транзитных районов по пути следования судна до района промысла, а также на то, что в рассматриваемом случае на судно распространялся упрощенный порядок пересечения государственной границы как на судно, оформленное в каботажное плавание, чья деятельность не была связана с рыболовством, поскольку в районе, где произошло вменяемое ООО «Азов» пересечение государственной границы, общество не вело промысел, судебной коллегией не принимается как нормативно необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 06.10.2014 № 2228 на запрос Управления, судовых суточных донесений, уведомлений о пересечении государственной границы Российской Федерации, рейсового задания, выписки из судового журнала следует, что судно СТР «Николай Хорт» пересекло государственную границу России, направляясь на промысел, вне района, указанного в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы.

Кроме того, оформление рыбопромысловых судов в каботажный рейс регламентируется Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации». При этом по данным представленных судовых суточных донесений судно СТР «Николай Хорт» оформлено по Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР «Николай Хорт», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При изложенных обстоятельствах ссылки общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (с учетом принятия Закона № 504-ФЗ), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и негативных последствий в связи с совершенным деянием,  а также на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у общества уже имелось дополнение к разрешению на неоднократное пересечение государственной границы с указанием района промысла 6103, не могут быть прияты судебной коллегией в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона  №  4730-1 о том, что на основании статьи 1 Закона № 504-ФЗ части 15, 16 статьи 9 Закон № 4730-1 считаются соответственно