Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-19953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19953/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-701/2015

на решение от 25.11.2014

судьи  О.А. Жестилевской

по делу № А51-19953/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 2537076657, ОГРН 1052503512456, дата регистрации: 28.12.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата регистрации: 06.01.2003)

третьи лица: Валентюк Виктор Васильевич; Жильцов Николай Капитонович

об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля,

при участии:

от истца: генеральный директор ООО «Альтаир» Валентюк В.В. – лично, паспорт,

от ответчика: Берекет Е.Б. по доверенности от 10.03.2015 № 27 сроком действия на три года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановить на регистрационном учете автомобиль MITSUBISHI DELICA  государственный номер А137МУ125 RUS № кузова РE8W0306007, № двигателя 4М40CL6343.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 ненадлежащий ответчик Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку заменен на надлежащего - Управление министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее – апеллянт, Управление).

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валентюк Виктор Васильевич, Жильцов Николай Капитонович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2014 требования истца удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Управление настаивает на наличии оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля. Пояснило, что единственным документом способным подтвердить безопасность транспортного средства в данном случае может выступать только свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Управление не усматривает нарушений прав и законных интересов истца аннулированием регистрации, полагая, что у истца имеется возможность провести техническую экспертизу и предоставить в Управление свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное организацией-изготовителем либо уполномоченной организацией. Акт экспертного исследования от 09.06.2014 № 125/14-Э, выданный ООО «Примавтоэксперт», по мнению Управления, не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, так как исследование было выполнено не на основании методов проверки, предусмотренных ГОСТР 51709-2001, а путем осмотра и диагностирования в целях выявления неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных приложением № 3 к Правилам дорожного движения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диагностических карт осмотра автотранспортного средства за 2013, 2014, 2015 гг. В ходе исследования материалов дела судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца о приобщении диагностических карт осмотра автотранспортного средства за 2013, 2014, 2015 гг. Представитель ответчика вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Между Жильцовым Николаем Капитоновичем  (Продавец) и Валентюк Виктором Васильевичем (Покупатель) 06.03.2012 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов №PE8W0306007.

Между Валентюк В.В. (Ссудодатель) и ООО «Альтаир» (Ссудополучатель) 15.01.2013 был заключен договор №1 безвозмездного пользования автомобилем, согласно условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю автомобиль MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов №PE8W0306007.

В регистрационном отделе 22.03.2013 осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов №PE8W0306007, черного/серого цвета, собственник Валентюк Виктор Васильевич, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул. В.Терешковой, д. 3А, кВ. 132, в подтверждение регистрации собственнику выдан государственный регистрационный знак А137МУ125.

МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 30.04.2014 осуществлена проверка регистрационных действий, произведенных с указанным транспортным средством.

           В соответствии с Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 30.04.2014 государственная регистрация транспортного средства MITSUBISHI DELICA 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов №PE8W0306007 черного/серого цвета аннулирована.

Согласно данному заключению, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что в результате проведения проверки ОРМ «Исследование предметов и документов» установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 году МОРАС ГИБДД УМВД России  по Приморскому краю были оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Письмом от 16.04.2014 № 49/499 Управление уведомило собственника об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.   

Не согласившись с действиями Управления, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая обоснованным право истца на обращение в арбитражный суд с иском об обязании отменить аннулирование регистрации и восстановлении на регистрационном учете автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истец является пользователем транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 15.01.2013, а собственник приобрел его по договору купли-продажи от 06.03.2012. При этом изменения в конструкцию транспортного средства были внесены по заявлению от 17.02.2012. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Также пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что за регистрацией транспортных средств или изменением регистрационных данных, обязаны обращаться собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся ими на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством безопасности транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию Экспертное исследование от 01.07.2014, изготовленное ООО «Примавтоэксперт», в соответствии с которым спорное транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует. Автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Также, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» в части невозможности отказа в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника лицом паспорта транспортного  средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, аннулирование государственной регистрации препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав пользователя транспортным средством в осуществлении предпринимательской деятельности, а третьему лицу – Валентюк В.В. – права собственности в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно установлены правомочия лица обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения Управления. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Альтаир» является пользователем данного транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 15.01.2013, а собственник данного транспортного средства Валентюк В.В. в свою очередь приобрел указанное автотранспортное средство по договору купли-продажи у Жильцова Н.К., при этом изменения в конструкцию спорного автомобиля были внесены по заявлению последнего от 17.02.2012.

В соответствии со статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает