Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-19953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращались и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Обосновывая наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, истец в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования от 01.07.2014 № 130/14-Э, подготовленный ООО «Примавтоэксперт», согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены двигателя и кузова, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства; на момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением № 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая акт экспертного исследования от 01.07.2014 № 130/14-Э на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Возражения относительного того, что ООО «Примавтоэксперт» не является аккредитованной испытательной лабораторией по сертификации транспортных средств, либо иной организацией, уполномоченной Главным управлением ГИБДД на выдачу заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, истцом не заявлены.

Коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, исследовательская часть акта экспертного исследования от 01.07.2014 № 130/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и  не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также диагностическая карта, оформленная по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Порядком установлено, что диагностическая карта подлежит оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предоставленные истцом апелляционной коллегии диагностические карты от 20.02.2013, 01.03.2014, 03.03.2015, оформлены по результатам технического осмотра транспортного средства и содержат заключения о возможности эксплуатации автомобиля. Однако указанные диагностические карты не подтверждают соответствия внесенных в конструкцию изменений требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно и выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, коллегия полагает представленный истцом акт экспертизы ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-19953/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка