Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1036/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-496/2015

на решение от 18.11.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1036/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Викторовны (ОГРНИП 312650404800013, ИНН 650404350129. дата регистрации: 27.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ОГРН  1076501010200, ИНН 6501188474, дата  регистрации: 02.11.2007)

третьи лица: Колобов Егор Иванович, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Каплунов Н.Ф. по доверенности от 03.12.2014 сроком действия на пять лет, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Марина Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании  (с учетом уточнений от 05.05.2014)  неосновательного обогащения  в сумме 1 600 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами  за период с 14.12.2013 по 14.03.2014 в сумме  33 733 рублей 33 копейки.

Определениями суда первой инстанции от  14.07.2014, от 21.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле были привлечены Колобов Егор Иванович и ООО СП «СУ-4» и «ФСК».

Решением от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы для установления периода изготовления документов, представленных ответчиком по делу, ошибочно исходил из того, что у третьего лица, Е.И. Колобова имелась доверенность на получение дизельного топлива. Вместе с тем, такая доверенность отсутствует.

Кроме того, поскольку Е.И. Колобов с 08.01.2013 по 20.01.2013 находился за пределами Российской Федерации, он не мог подписать договор 10.01.2013, в связи с чем данный договор, с учетом положений пункта 6.1 договора о том, что договор вступает в силу с момента подписания, является незаключенным. В свою очередь, представленные в дело товарные накладные №3/14, №4/18, №5/20, №1/24, №3/26, №3/28, №5/28, №6/01, №1/03, №7/04, №3/10 подписаны неуполномоченным лицом и не являются доказательствами отгрузки (передачи) дизельного топлива. Товарно-транспортные накладные не подтверждают как самого факта поставки товара, так и его стоимости, поскольку в накладных, отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, не расшифрованы подписи, не указаны должностное положение и доверенность лиц, получивших товар.

При этом оттиск печати предпринимателя, проставленный на товарных накладных, по мнению истца, не подтверждает получение топлива в отсутствии подписи истца, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 №ВАС-4979/11 по делу №А60-5424/2010-С7. Кроме того, в товарную накладную от 26.09.2013 были внесены изменения без соответствующего оформления.

Платежные поручения №25 от 13.09.2013, №30 от 27.09.2013, №51 от 08.10.2013 не содержат ссылок на товарные накладные, счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать назначение платежей.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства в отношении доверенности, выданной истцом Е.И. Колобову. Так, согласно доверенности от 20.02.2012, сроком действия на один год, Е.И. Колобов уполномочен быть представителем предпринимателя во всех банках и кредитных организациях, а также быть коммерческим представителем при заключении договоров; в соответствии с доверенностью от 24.05.2013 Е.И. Колобов уже не являлся коммерческим представителем истца. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что доверенностью от 12.10.2013 Е.И. Колобов был уполномочен на заключение договоров в интересах предпринимателя и на использование денежных средств, поскольку распоряжение от 12.10.2013 является отменой доверенности, выданной Е.И. Колобову.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что общество имело правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 5 760 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 жалоба истца была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 17.02.2015.

  В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика и Е.И. Колобова  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица  явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.02.2015  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора на поставку нефтепродуктов от 10.01.2013, накладных о поставке топлива от 10.10.2013 №3/10 на 20 000 литров, от 18.09.2013 №4/18 на 14 000 литров, от 26.09.2013 №3/26 на 10 000 литров, от 28.09.2013 №5/28 на 20 000 литров, от 28.09.2013 №3/28 от 01.10.2013 № 6/01 на 20 000 литров, от 03.10.2013 №1/03 на 20 000 литров, от 04.10.2013 №7/04 на 14 000 литров, от 20.09.2013 №5/20 на 14 000 литров, от 24.09.2013 №1/24 на 14 000 литров, от 14.09.2013 №3/14 на 24 000 литров, заявки-письма на имя директора общества от 10.08.2013, а также накопительной ведомости учета выдачи нефтепродуктов за период с 19.08.2013 по 31.08.2013.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю предпринимателя порядок подачи заявления о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ, предупредил истца об уголовной ответственности за клевету и  заведомо ложный донос, предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Полагая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 17.02.2015, определением от 17.02.2015 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 18.03.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в которых против удовлетворения жалобы возражали

В связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске, Определением от 16.03.2015 была произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну. Указанные обстоятельства на основании статьи 18 АПК РФ явились основанием для рассмотрения дела сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.03.2015 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена коллегией на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из текста письменного отзыва ответчика, поступившего через канцелярию суда, следует, что ответчик возражает против исключения документов, поименованных в заявлении о фальсификации, из материалов дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом в 2013 году сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых истцом были перечислены денежные  средства на основании счета № 384 от 07.10.2013  на приобретение дизельного топлива в количестве 60000 литров на сумму 1 920 000 рублей.

Договор поставки нефтепродуктов № 10/01 был заключен между уполномоченным лицом ИП Николаевой М.В. Колобовым Е.И. и обществом 10.01.2013.

От истца в адрес общества 14.10.2013 было направлено письмо о приостановке отпуска топлива по вышеуказанному счету.

 В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 25.10.2013  у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей.

Поскольку обществом предпринимателю не были возвращены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех  обстоятельств: имеет место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и  отсутствие правовых оснований для  приобретения или сбережения имущества. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обществом 25.10.2013 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ошибочно были указаны сведения о задолженности ответчика перед предпринимателем в сумме 1 600 000 рублей. Данный акт, несмотря на допущенную со стороны общества ошибку, был подписан истцом, тем самым фактически предприниматель подтвердил получение дизельного топлива на сумму 4 160 000 рублей, как и то, что Е.И Колобов действовал в интересах истца по выданным им доверенностям.

Вместе с тем, нефтепродукты за спорный период были поставлены  истцу на основании  договора поставки нефтепродуктов №10/01, заключенного между уполномоченным лицом предпринимателя Е.И. Колобовым и обществом 10.01.2013.  Е.И. Колобов в суде первой инстанции. подтвердил, что договор поставки нефтепродуктов  от 10.01.2013 был заключен в интересах истца по  доверенности от 20.02.2012, выданной предпринимателем, а также подтвердил тот факт, что истцом получено дизельное топливо в количестве  180 000 литров  на сумму 5 760 000 рублей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10/01 от 10.01.2013 поставщик обязуется произвести поставку нефтепродуктов, а покупатель получить нефтепродукты и оплатить их согласно настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена единицы, количество, номенклатура и стоимость отдельной партии нефтепродуктов указывается в счете выставленном поставщиком покупателю.

В силу пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Частью 1 статьи 432  ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, учитывая содержание договора от 10.01.2013, стороны согласовали условия договора о поставке  топлива.

Доводы истца о том, что договор поставки предприниматель не заключала и не уполномочивала  на его заключение Колобова Е.И., что Колобов Е.И. не представил доверенность, которая давала бы ему право на заключение договора  от 10.01.2013 от имени предпринимателя, что Колобов Е.И. не мог подписать договор 10.01.2013, поскольку находился за пределами Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому