Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность представляет собой односторонний документ, выдаваемый представляемым. Как видно из материалов дела от имени предпринимателя Николаевой М.В. договор подписан представителем Колобовым Е.И. В подтверждение полномочий Колобова Е.И. в материалы дела ответчиком были представлены: копия нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2012,  сроком действия на один год, согласно которой Колобов Е.И. уполномочен быть представителем предпринимателя Николаевой М.В. во всех банках и иных кредитных организациях с правом  первой подписи на банковских документах, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, быть коммерческим представителем при заключении  договоров в сфере предпринимательской деятельности, заключать все предусмотренные  законом договоры, подавать от имени предпринимателя заявления  и прочие документы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

Также в материалы дела была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2013, согласно которой Колобов Е.И. продолжил быть представителем предпринимателя в государственных учреждениях, во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться расчетными счетами истца в любых банках Сахалинской области, для чего ему было предоставлено право выполнять все предусмотренные законом финансовые операции по счетам, с правом первой подписи на банковских документах, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений предпринимателя и поручений представителя предпринимателя, подавать от имени предпринимателя заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав доверенности от 20.02.2012, 24.05.2013, суд считает, что Колобову Е.И. были предоставлены полномочия по использованию денежных средств и заключению договоров  в интересах и от имени  Николаевой М.В.

Истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора, а также осуществления поставок, он отозвал доверенности Е.И. Колобова. Как следует из материалов Распоряжение об отмене доверенностей датировано 12.10.2013. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Е.И. Колобову доверенность от 12.10.2013 не выдавалась. Напротив, предприниматель 12.10.2013 сделал нотариальное распоряжение об отзыве доверенностей, ранее выданных Е.И. Колобову. Поэтому ссылка в решении суда первой инстанции на доверенность от 12.10.2013 является опечаткой, то есть случайной ошибкой, допущенной в письменном (печатном) тексте и сделанной по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Данная опечатка не повлекла принятия незаконного решения. В связи с чем данный довод истца отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, основания считать, что договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2013 является ничтожной сделкой по основанию подписания его неуправомоченным лицом, отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах довод истца  о том, что предприниматель не знал о подписании договора поставки нефтепродуктов Е.И. Колобовым, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность полномочий представителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции было установлено, что  денежные средства в счет исполнения договора поставки от 10.01.2013 обществу перечислялись с расчетного счета истца платежными поручениями №25 от 13.09.2013 на сумму 1 920 000 рублей,  №30 от 27.09.2013 на сумму 1 920 000 рублей и  №51 от 08.10.2013 на сумму 1 920 000 рублей.

В связи с чем, предприниматель не мог не знать о перечислении денежных средств обществу за дизельное топливо,  о получении дизельного топлива Колобовым Е.И. в ее интересах, что подтверждается заявлением от 14.10.2013 о приостановлении отпуска топлива по счету  №384 от 07.10.2013. 

Апелляционная коллегия на основании статей 161, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказала в его удовлетворении в силу нижеследующего.

Подписание Е. И. Колобовым договора на поставку нефтепродуктов ранее 10.01.2013, не является его фальсификацией, а также не является основанием считать, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора поставки с 10.01.2013. Указание истца о том, что договор от 10.01.2013 не мог  быть подписан Е.И. Колобовым Е.И., поскольку последний находился за пределами Сахалинской области, является несостоятельным, поскольку договор подписан  Е.И. Колобовым как представителем предпринимателя  без учинения даты подписания договора, следовательно, договор мог быть подписан  и не  10.01.2013, как было указано Колобовым.

Факт внесения исправления в товарную накладную, в части изменения даты на более позднюю, также не позволяет считать данную накладную сфальсифицированной при наличии не оспоренных подписей уполномоченных лиц и печатей.

Также истец считает сфальсифицированными накладные о поставке топлива от 10.10.2013 №3/10 на 20 000 литров, от 18.09.2013 №4/18 на 14 000 литров, от 26.09.2013 №3/26 на 10 000 литров, от 28.09.2013 №5/28 на 20 000 литров, от 28.09.2013 №3/28 от 01.10.2013 № 6/01 на 20 000 литров, от 03.10.2013 №1/03 на 20 000 литров, от 04.10.2013 №7/04 на 14 000 литров, от 20.09.2013 №5/20 на 14 000 литров, от 24.09.2013 №1/24 на 14 000 литров, от 14.09.2013 №3/14 на 24 000 литров, так как они подписаны неуполномоченным лицом, могли быть составлены, по мнению истца, позднее дат, в них указанных.

Между тем, материалами дела подтверждается факт поставки истцу топлива в те даты, в которые были подписаны накладные, а также наличие у Е.И. Колобова полномочий на подписание документов. Кроме того, на всех накладных стоят оттиски печати предпринимателя, о фальсификации которых не заявлялось. Оплата предпринимателем топлива, поставленного по данным накладным, подтверждена платежными поручениями, о фальсификации которых  предпринимателем не заявлялось.

Предприниматель утверждает, что в заявке-письме отсутствует его подпись, что по его мнению, свидетельствует о фальсификации документа. Между тем, указанное письмо-заявка имеет оттиск печати предпринимателя, который является подлинным. Кроме того, материалы дела располагают доказательствами того, что ответчиком было поставлено топливо, которое было принято и оплачено истцом, следовательно, поставка топлива была одобрена предпринимателем позднее составления письма-заявки.

Истец, заявляя о фальсификации  накопительной ведомости учета выдачи нефтепродуктов, в которой в качестве получателя указан Ю.М. Ахинько (водитель предпринимателя), ссылается на отличия между подписями Ю.М. Ахинько в указанной ведомости, личной карточке работника и товарно-транспортных накладных от 15.08.2013, 18.08.2013, 29.08.2013 о поставке щебня ООО СП «СУ-4 и «ФСК». Данное утверждение истца является предположением лица, не обладающего специальными познаниями для определения наличия или отсутствия различий в способе исполнения подписи одного и того же лица в разных документа. Доказательств, подтверждающих проставление подписи в ведомости иным лицом, а не Ю.М. Ахинько, и отвечающим требованиям статьи 68 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, на указанной ведомости присутствует надпись «Проверил Колобов Е.И. 2485 л.» с проставлением подписи, о фальсификации которой не заявлялось. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает бездоказательными выводы предпринимателя о проставлении подписи Ю.М. Ахинько иным лицом в ведомости, в то время как в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт поставки топлива: подписанные сторонами без замечаний товарными накладными от 10.10.2013 №3/10 на 20 000 литров, от 18.09.2013 №4/18 на 14 000 литров, от 26.09.2013 №3/26 на 10 000 литров, от 28.09.2013 №5/28 на 20 000 литров, от 28.09.2013 №3/28 от 01.10.2013 № 6/01 на 20 000 литров, от 03.10.2013 №1/03 на 20 000 литров, от 04.10.2013 №7/04 на 14 000 литров, от 20.09.2013 №5/20 на 14 000 литров, от 24.09.2013 №1/24 на 14 000 литров, от 14.09.2013 №3/14 на 24 000 литров, оплатой предпринимателем стоимости топлива платежными поручениями №25 от 13.09.2013 на сумму 1 920 000 рублей,  №30 от 27.09.2013 на сумму 1 920 000 рублей и  №51 от 08.10.2013 на сумму 1 920 000 рублей, а также установленным фактом заключения договора поставки нефтепродуктов №10/01 от 10.01.2013.

Доводы предпринимателя о том, что Е.И. Колобов не имел права подписывать договор от 10.01.2013, поскольку не располагает такими полномочиями, отклоняется апелляционной коллегией. В материалы дела представлены две заверенные надлежащим образом копии нотариальных доверенностей предпринимателя на имя Е.И. Колобова. Согласно доверенности от 20.02.2012 Е.И. Колобов является коммерческим представителем истца (т.1., л.д. 68-69), доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, Е.И. Колобов правомерно заключил договор от 10.01.2013 от имени предпринимателя, действуя как его коммерческий представитель по нотариальной доверенности от  20.02.2012.

 Между тем, удостоверенное нотариусом Распоряжение предпринимателя об отмене доверенности сделано только 12.10.2013. Отсутствие в материалах дела оригиналов нотариальных доверенностей, учитывая пояснения Е.И. Колобова о том, что оригиналы доверенностей находятся у доверителя (предпринимателя); а также то обстоятельство, что истцом не был оспорен факт выдачи на имя Е.И. Колобова нотариальных доверенностей, их содержание, а также удостоверение данных доверенностей нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной, не означает недействительность договора от 10.01.2013 в связи с отсутствием у Е.И. Колобова полномочий для его подписания. Факт выдачи предпринимателем указанных доверенностей подтверждается в том числе и изданием нотариального удостоверенного распоряжения об отзыве указанных доверенностей от 12.10.2013.

Кроме того, предпринимателем заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации данных документов и о назначении экспертизы  в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции. Оснований для признания выводов суда  в данной части ошибочными у апелляционной коллегии отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает заявление истца о фальсификации необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014  по делу №А59-1036/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка