Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-5180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5180/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лупандина Николая Вячеславовича,

апелляционное производство № 05АП-1353/2015

на решение от 28.01.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5180/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Лупандину Николаю Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лупандина Николая Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий, Лупандин Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 заявление Управления о привлечении Лупандина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и ему наложен штраф в размере 25.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015, Лупандина Н.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что им принимались все меры по розыску имущества должника; собрания кредиторов не проводились во избежание увеличения расходов при проведении процедуры конкурсного производства и отсутствием у конкурсного управляющего Лупандина Н.В. существенной информации для представления ее на собраниях кредиторов; вручением ОАО «Сахалинэнерго» уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы: запросы арбитражного управляющего в отдел судебных приставов от 12.12.2012 № НЛ-01/ОСП и от 18.03.2013 № НЛ-01/ОСП, постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств от 29.03.2013 в отношении Метелкина А.В., Метелкина Д.В., Метелкиной Г.Н., Метелкиной Л.В., Метелкина В.И.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку эти документы имеются в материалах дела, в связи с чем представленные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

От Управления в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Никольское» (далее - ООО «ЖКХ Никольское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до 04.01.2013, установлены требования ФНС России в общей сумме 628.874 рублей 50 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением суда от 29.11.2012 Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Никольское», конкурсным управляющим утвержден Лупандин Николай Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а именно определениями суда от 09.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 04.06.2013, от 05.08.2013, от 01.10.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2013, от 21.03.2014, от 28.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 25.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ «Никольское»» и полномочия конкурсного управляющего Лупандина Н.В. продлены до 04.03.2013, до 04.04.2013, до 04.06.2013, до 04.08.2013, до 04.10.2013, до 04.11.2013, до 25.01.2014, до 25.03.2014, до 25.04.2014, до 25.05.2013, до 25.06.2014, до 25.08.2014, до 25.10.2014. Определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по рассмотрению проведенной процедуры банкротства отложено на 17.11.2014.

Определением от 20.08.2014 Управлением Росреества по Сахалинской области в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего Лупандина Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, срок которого был продлен определением от 19.09.2014 были выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): пункт 4 статьи 20.3; пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Лупандина Н.В. составлен протокол от 27.10.2014 № 00216514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении Лупандина Н.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все меры по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был извещен о вынесении мировым судьей судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к контрагентам (ответчикам) должника за период 2010-2011 года и судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Направленными в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области запросами от 15.06.2013 № НЛ-01/МС и от 14.07.2014 № НЛ-01/МС (повторный запрос) арбитражный управляющий Лупандин Н.В. просил представить ему копии заявлений ООО «ЖКХ Никольское» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и соответствующих судебных приказов.

Письмом от 09.08.2013 № 01-04/13-3089 мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района дан ответ о том, что он в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе, при подтверждении своих полномочий, выписывать из гражданского дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств, в рабочие дни с 09:00 до 17:15, а также к запросу арбитражного управляющего приложены документы, не заверенные должным образом и об окончании полномочий конкурсного управляющего.

Между тем, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражному (конкурсному) управляющему гражданско-процессуальным законодательством предоставлены правовые механизмы для получения как заявлений о выдаче судебных приказов, предъявленных должником в судебный участок, так и получение дубликатов судебных приказов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Лупандин Н.В. воспользовался правом, установленным частью 1 статьи 35 ГПК РФ, несмотря, что в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве  должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012, 14.12.2012 и 18.03.2013  Лупандин Н.В. обращался в службу судебных приставов с запросами № НЛ-01/МС, №НЛ-01/ОСП и №НЛ-01/ОСП соответственно о предоставлении ему копий заявлений ООО «ЖКХ Никольское»  о вынесении судебного приказа и копий судебного приказа.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения как первоначального запроса, так и повторных, отсутствуют доказательства оспаривания конкурсным управляющим бездействий судебных приставов.

Более того, из представленных в дело сведений Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 05.09.2014 № 65016/14/110174 следует, что в период с 17.08.2012 по 21.08.2014 на исполнение находилось 76 производств на общую сумму 226.037 рублей 35 копеек, из которых фактически окончены до открытия конкурсного производства (08.10.2012) в отношении должника №17 на общую сумму 19.421 рубль