Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-5180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

91 копейка, а после открытия конкурсного производства - всего 59 на общую сумму 206.615 рублей 44 копейки, из которых 26 в связи с фактическим исполнением на общую сумму 60.539 рублей 59 копеек и 33 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание на общую сумму 146.075 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены документы об окончании исполнительного производства только в отношении Метелкиных (исполнительные производства №44-48), дубликатов исполнительных документов о взыскании в пользу должника денежных средств, а также доказательств обращения в службу судебных приставов с запросами о наличии возбужденных или оконченных производств в отношении иных должников, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. в период с 26.03.2013 по 27.10.2014 достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности, не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным (арбитражным) управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лупандин Н.В. обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию до 29.02.2013, до 29.05.2013, до 29.08.2013, до 29.11.2013, до 29.02.2014, до 29.05.2014, до 29.08.2014, до 29.11.2014.

Арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. собрания кредиторов должника, в том числе с вопросом повестки дня «отчет конкурсного управляющего» проведены лишь 26.12.2012, 26.03.2013, которое было перенесено на 01.04.2013, 26.07.2013, которое было перенесено на 30.07.2013, 29.10.2013, которое было перенесено на 30.10.2013.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. собранию кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация с 30.11.2013 по 29.08.2014, а также по состоянию на 27.10.2014 не представлялись, что  подтверждается сведениями от 26.08.2014 № 18/2-466, представленными ОАО «Сахалинэнерго», заявлением от 23.07.2014 № 08-25/05560 и письмом от 10.10.2014 № 08-18/07671 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Сахалинэнерго» на собрания кредиторов своих представителей не направляло, несмотря на то, что было извещено о времени и месте проведения собрания, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, коллегия признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Лупандиным Н.В. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 08.10.2012 по делу №А59-3484/2012 установлены требования ФНС России к ООО «ЖКХ Никольское», которые составляют 62,2% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Никольское».

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в адрес арбитражного (конкурсного) управляющего Лупандина Н.В. было направлено требование № 08-19/08578 от 13.12.2013 о проведение собрания кредиторов должника в срок до 27.12.2013 с повесткой дня о продлении конкурсного производства ООО «ЖКХ Никольское» сроком на 3 месяца, которое было получено Лупандиным Н.В. 27.12.2013.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» по требованию уполномоченного органа от 13.12.2013 № 08-19/08578 должно было быть проведено арбитражным (конкурсным) управляющим Лупандиным Н.В. не позднее 17.01.2014.

Вместе с тем, как следует из письма ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 10.10.2014 №08-18/07671 собрание кредиторов ООО «ЖКХ Никольское» по требованию уполномоченного органа от 13.12.2013 № 08-19/08578 арбитражным управляющим Лупандиным Н.В. не проводилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов не проводились во избежание увеличения расходов при проведении процедуры конкурсного производства, коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Лупандиным Н.В. требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения Лупандиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и вина в содеянном с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупандина Н.В. соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Наказание применено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Судом первой инстанции учтено отсутствие каких-либо особых исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших бы применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его действия не представляли общественной опасности и не причинили существенный вред общественным отношениям, государству и кредиторам должника, на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Лупандина Н.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства. На арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению процедуры банкротства и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Лупандина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015  по делу №А59-5180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова