Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-34724/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34724/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,  

апелляционное производство № 05АП-1997/2015

на определение от 12.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-34724/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к федеральному государственному казенному учреждению «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2722016370, ОГРН 1022701133465, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

об отмене постановления от 27.11.2014 № 91 о наложении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления филиала федерального государственного казенного учреждения «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» (г. Владивосток) Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») от 27.11.2014 № 91 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции производство по делу о признании незаконным постановления ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 27.11.2014 №91 о назначении административного наказания прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.       

На определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 ОАО «Славянка» подана апелляционная жалоба, в которой общество считает судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества не вытекают из предпринимательской деятельности и не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим общество просит определение  суда первой от 12.02.2015 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Славянка», ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г.Владивосток не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Владивосток поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г.Владивосток в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что постановление от 27.11.2014 № 91 о назначении административного наказания считает законным и обоснованным.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 46 по г. Москве, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097746264219. Юридический адрес общества: г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3. Общество имеет филиалы, в том числе, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, дополнительными – удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельности; розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, базом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. 

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона совместно с филиалом ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации  (г.Владивосток) проведена проверка исполнения ОАО «Славянка» в лице Владивостокского филиала в войсковой части 19137 по адресу: г. Артем, пгт.Угловое, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что согласно государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ общество является ответственным за своевременное и надлежащее оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда указанной войсковой части. При этом качество оказываемых обществом услуг не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку помещения и прилегающую территорию войсковой части 19137 общество содержит в ненадлежащем состоянии, а именно первый этаж казарменного помещения (инв. № 11) находится в аварийном состоянии, отмечается захламленность всех помещений строительным мусором, что создает благоприятные условия для обитания грызунов. Кроме того, установлено, что помещения здания казармы (инв. № 11) и штаба (инв. № 10) грызунопроницаемы, в перекрытиях и стенах отсутствует герметизация в местах прохода коммуникации (труб отопления). В ходе проверки также выявлены следы жизнедеятельности грызунов, обнаружены свежие прогрызы и фекальные испражнения в зданиях казармы и штаба.   

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2014 № 220.            Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, Военная прокуратура Владивостокского гарнизона вынесла постановление от 29.09.2014 о возбуждении в отношении ОАО «Славянка»  дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, и материалы дела направлены для рассмотрения по существу в филиал ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации  (г.Владивосток).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации  (г. Владивосток) от 27.11.2014 № 91 ОАО «Славянка»  привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.    ОАО «Славянка» полагая, что постановление от 27.11.2014 № 91 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

         Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с эксплуатацией жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не вытекает из предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10  раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и также соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации  в вышеназванном обзоре от 24.12.2014.

Таким образом, жалобы на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным