Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-34724/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу постановлением филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации  (г. Владивосток) от 27.11.2014 № 91 ОАО  «Славянка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (статьи 8, 11, 23-25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010 № 17833; пункты 2.3, 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.08.2002 № 3663), за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в ненадлежащем оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда войсковой части 19137.

  Таким образом, объективная сторона вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, имелись основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-34724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв