Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-25750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25750/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ»

апелляционное производство № 05АП-664/2015

на решение от 11.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25750/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Васильева» (ИНН 2540065581, ОГРН 1022502280976)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2538132791, ОГРН 1092538007440)

о расторжении договора №2724 от 27.02.2014 и взыскании 277 178 рублей,

при участии:

от истца: директор Васильев  Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель Губанов А.И. (доверенность от 27.08.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Величко И.О. (доверенность от 20.03.2015, паспорт), представитель Якушева А.В. (доверенность от 21.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА» (далее – ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» (далее – ООО «ЖКС-ПРИМОРЬЕ», ответчик) о расторжении договора №2724 от 27.11.2014 и взыскании 277 178 руб., в том числе 273 452 руб. убытков и 3 726 руб. пени.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №2724 от 27.02.2014 отказано. С ООО «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» в пользу ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ВАСИЛЬЕВА» взыскано 277 178 руб., в том числе 273 452 руб. убытков и 3 726 руб. процентов, а также 33 544 руб., в том числе 8 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в немотивированном объявлении перерыва в судебном заседании. Указывает, что истцом не были приложены к исковому заявлению документы, на которых он основывает свои требования. Также апеллянт полагает, что в нарушение норм материального права суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что результаты работ ему не предоставлялись и о том, что представленная в ходе судебного разбирательства документация не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению подателя жалобы истец не доказал факт выполнения работ и их стоимость. Кроме того ответчик обращает внимание на то, что истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании пени, в то время как с ответчика судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою правовую позицию, дали аналогичные пояснения. Поддержали переданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия представленной истцом проектной документации требования действующего законодательства РФ.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Более того, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Архитектурная мастерская Васильева» и ООО «ЖКС – ПРИМОРЬЕ» заключен договор №2724 на проектные работы, по условиям которого ООО «Архитектурная мастерская Васильева» обязалась разработать проектную документацию «Реконструкции жилого дома по ул. Иртышской, 24 в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца после выполнения п. 3.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора начало выполнения работ определяется днем поступления аванса на счет исполнителя и днем получения полного пакета исходных данных.

Согласно пункту 3.3. договора сроки начала и окончания работ, указанные в календарном графике, корректируются в соответствии с днем перечисления платежей, выдачей исходных данных.

17.03.2014 истец перечислил на счет ответчика 150 000 руб. в счет авансового платежа по договору.

         Поскольку ответчиком не были предоставлены в полном объеме исходные данные, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям 09.07.2014 истец направил в его адрес уведомление о приостановке работ по разработке проектной документации.

         Письмом от 09.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на проектные работы от 27.02.2014 №2724.

         В ответ на уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2014, в котором выразил согласие на расторжение договора, при условии, что ООО "ЖКС - ПРИМОРЬЕ" оплатит общую задолженность за фактически выполненную работу, а ООО "Архитектурная мастерская Васильева" передаст ответчику выполненную частично работу и исходные данные, переданные для разработки проектной документации.

         Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал спорный договор расторгнутым на дату судебного заседания с согласия сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о его расторжении. Также суд взыскал с ответчика 273 452 руб. убытков и 3 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными по размеру и праву. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Как предписано статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 спорного договора стороны обусловили срок начала выполнения работ днем поступления аванса на счет исполнителя и днем получения полного пакета исходных данных. При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца после выполнения п. 3.1. договора.

Перечисленные в пунктах 3.1., 3.2. договора события (перечисление аванса, передача полного пакета исходных данных) зависят от воли сторон, не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и поскольку заказчиком условия пункта 3.1. договора в полном объеме не выполнены, договор на проектные работы             № 2724 от 27.02.2014 является незаключенным.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, условия такого договора, в том числе о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора № 2724 от 27.02.2014 и взыскании 3 726 руб. договорной неустойки у суда не имеется.

Несмотря на незаключенность договора на проектные работы в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические отношения по договору на  выполнение проектных и изыскательных работ, так как волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 758, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, результат которых передан заказчику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Учитывая, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления и передачи результата работ ответчику, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  в размере 273 452 руб. также не подлежат удовлетворению.

В данном случае требование истца о взыскании долга в отсутствие доказательств передачи результатов работ заказчику является преждевременным.

Вручение истцом проектной документации ответчику в ходе судебного разбирательства как доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать надлежащим извещением и передачей результата выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку на основании части 2 статьи 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются со стороны, только если в пользу лица, заявившего требование, принят судебный акт. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца у суда не имеется.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014  по делу №А51-25750/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Васильева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко