Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-16504/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно Приложению № 2 к Договору оказания услуг доставки, установлены типовые требования к транспортной таре, такой вид отправлений как бытовая химия, которую истец указал как наименование товара, принимается к доставке с услугой изготовления деревянной обрешетки и дополнительной защиты (амортизационные прокладки).

Грузоотправитель отказался от данной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготавливать груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Аналогичное правило установлено статьей 18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Мер, необходимых для сохранной перевозки данного груза при данной отправке, грузоотправителем (истцом) предпринято не было.

Из вышеизложенного следует вывод, что грузоотправитель, осознавая свою ответственность за сохранность груза, передал его к перевозке в ненадлежащей таре. Отказ от изготовления деревянной обрешетки, подтверждается тем, что, несмотря на указания Типовых требований, истец не воспользовался дополнительной услугой по изготовлению обрешетки.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец передал к доставке грузобагаж по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, сопроводительных документов также не представил. В связи с чем истцом не представлено доказательств того, какой именно грузобагаж, то есть какая бытовая химия, в каком ассортименте, количестве, состоянии и по какой цене были переданы к доставке. В ТТН не содержится данной информации, указано лишь наименование товара, вес, объем и в какой таре он был принят к перевозке. Истец нарушил условия договора, передав к доставке грузобагаж в ненадлежащей таре, нарушив типовые требования по перевозке данного вида грузобагажа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Кроме того, пунктом 4.1.5 договора доставки закреплено такое основание освобождения от ответственности, как предоставление грузобагажа в таре, несоответствующей типовым требованиям исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-16504/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ниссей» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» о взыскании 33 914 рублей 37 копеек убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко