Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А24-3692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3692/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-545/2015

на решение от 12.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3692/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер», Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании решения общего собрания общества недействительным, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от истца – Ходыкина О.М. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на три года, паспорт, Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Ежов Н.В. по доверенности, выданной в порядке передоверия от Костина А.М. от 28.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее по тексту – истец, Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее по тексту – ООО ПКФ «Компания Партнер»), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 3 от 25.04.2014; о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 1/3 уставного капитала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – уполномоченный орган, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО ПКФ «Компания Партнер», принадлежащие Чеботареву Константину Юрьевичу (48,21% долей), Гермаш Андрею Ивановичу (49,71 % долей), Мартьяновой Ирине Анатольевне (1,49% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,59 % долей).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.  Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО ПКФ «Компания Партнер», оформленное протоколом № 3 от 25.04.2014, признал право собственности Мусаева Анатолия Алдабергеновича на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Компания Партнер» в размере 33,3333 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, определив следующее соотношение долей участников общества: Чеботарев Константин Юрьевич – 32,3333 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 880 руб.; Гермаш Андрей Иванович – 33,3333% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей; Мартьянова Ирина Анатольевна – 1% долей уставного капитала номинальной стоимостью 120 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Компания Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края, в удовлетворении иска отказать. Указало, что собрание участников было проведено в строгом соответствии с законодательством и Уставом общества, истец о проведении общего собрания учредителей от 25.04.2014 был извещен надлежащим образом. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная позиция в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 №3-П неприменима к спорным правоотношениям, так как истец не был надлежаще извещен о проведении общего собрания 25.04.2014. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), который, по его мнению, не подлежит применению в настоящем споре. Кроме того, отметило,  что Мусаев А.А. недобросовестно использует свои права, предоставленные законом участникам общества с ограниченной ответственностью, с целью заблокировать деятельность общества, направленную на его финансовое развитие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили. Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.11.1996 зарегистрировано ООО ПКФ «Компания Партнер».

До принятия оспариваемого решения участниками общества являлись Гермаш А.И. (33,3333% долей уставного капитала), Мартьянова И.А. (1% долей уставного капитала), Мусаев А.А. (33,3333% долей уставного капитала), Чеботарев К.Ю. (32,3333% долей уставного капитала). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 14.03.2014 № 2, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества на 1 000 000,02 рублей; установлен срок для внесения вкладов – не позднее 15.04.2014. Истец на данном собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

Извещением от 21.03.2014 № 2103-1 ответчик уведомил истца о проведении 25.04.2014 общего собрания участников для решения вопроса об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Истец дополнительный вклад в уставный капитал не внес.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 25.04.2014 № 3, принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО ПКФ «Компания Партнер» в размере 666 666,68 рублей и о внесении изменений в устав общества. Истец на данном собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписки на 04.08.2014, на 06.08.2014) в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала участниками общества являются Гермаш А.И. (49,71% долей уставного капитала номинальной стоимостью 337 333,34 рублей), Мартьянова И.А. (1,49% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 120 рублей), Мусаев А.А. (0,59% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей), Чеботарев К.Ю. (48,21% долей уставного капитала номинальной стоимостью 327 231,34 рублей).

Полагая, что собрание участников 25.04.2014 проведено с нарушением требований Закона об ООО и нарушает права истца на участие в обществе, Мусаев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 11.13 Устава обязывает генерального директора или лицо, созывающее общее собрание участников, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника посредством направления заказных и электронных писем.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников от 25.04.2014 (л.д. 66) участник общества Мусаев А.А., владеющий 33,3333% доли в уставном капитале общества, на собрании не присутствовал, участия в собрании не принимал.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлены.

В качестве доказательств уведомления истца обществом в материалы дела предоставлены: извещение от 21.03.2014 № 2103-1, опись вложения от 24.03.2014, почтовая квитанция на заказное отправление 68300672918455, конверт заказного отправления 68300672918455.

Судом первой инстанции установлено, что извещение от 21.03.2014 №2103-1 направлено 24.03.2014 в адрес истца почтовым отправлением 68300672918455.

В распечатке, полученной апелляционной коллегией с официального сайта  ФГУП «Почта России», отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками почтового отделения почтового отправления истцу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  на конверте отсутствует причина возврата почтового отправления.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), действующим с 01.09.2013, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным ФГУП «Почта России» отсутствуют, а значит, истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещение о проведении собрания 25.04.2014 не было получено Мусаевым А.А. по не зависящим от него причинам, в связи с чем истец не может считаться извещенным надлежащим образом.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным. Данное толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 №9502/10.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов заявителями апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО ПКФ «Компания Партнер», оформленных протоколом № 3 от 25.04.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что  истец о проведении общего собрания учредителей от 25.04.2014 был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 №3-П, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.