Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-39690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39690/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ»

апелляционное производство № 05АП-643/2015

на решение от 02.12.2014

по делу № А51-39690/2013  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383)

к товариществу собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)

о взыскании 645 686,94 руб.,

при участии:

от истца – адвокат Чернышова И.П. (доверенность от 09.09.2014, удостоверение адвоката № 1692);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ДАЛЬЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Толстовцы» 645 686 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договорам подряда № 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов №№ 38, 40, 42, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 исковые требования ООО «ДАЛЬЛИФТ» удовлетворены частично: с ТСЖ «Толстовцы» взыскано в пользу истца 622 211 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4037/2014 решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А51-39690/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 02.12.2014 с товарищества собственников жилья «Толстовцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» взыскано 283 460 рублей 96 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 рублей 36 копеек, издержки по оплате услуг представителя в сумме 41 710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что именно на заказчика возложена обязанность по организации и оформлению приемо-сдаточной документации. Считает, что доказательства вины ответчика в просрочке оплаты платежей в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «ДАЛЬЛИФТ» (подрядчик) и ТСЖ «Толстовцы» (заказчик) заключены договоры подряда № 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов в жилых домах по ул. Толстого №№ 38, 40, 42, 44 в городе Владивостоке.

В силу пункта 2.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно пунктам 7.3., 7.4 договоров приемка объекта производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Приемка объекта осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика, подрядчика, проектировщика (при наличии проекта), а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм.

Фактически работы по установке и наладке лифтов завершены 10.06.2014, 21.06.2011, о чем сторонами подписаны акты приемки лифтов.

Указанные акты подписаны со стороны ТСЖ «Толстовцы» с замечаниями о необходимости отладки частотного преобразователя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 018 733 рублей 84 копеек основного долга по договорам подряда на выполнение работ по замене лифтов № 16/08-10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-13561/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 5 018 733 рублей 84 копейки основного долга.

23.03.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист о взыскании 5 018 733 рублей 84 копеек.

Задолженность погашена платежными ордерами №2 от 02.04.2012 на сумму 1 411,90 руб., №2 от 18.05.2012 на сумму 1 744,33 руб., №2 от 27.06.2012 на сумму 1 500 руб., №16 от 16.11.2012 на сумму 141 113,38 руб., №17 от 16.11.2012 на сумму 139 522,88 руб., №18 от 16.11.2012 на сумму 154 191,22 руб., №19 от 16.11.2012 на сумму 125 336,96 руб., платежным поручением №283 от 16.11.2012 на сумму 4 501 976,83 руб.

Полагая, что ТСЖ «Толстовцы» в период с 11.06.2011 по 29.02.2012, неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «ДАЛЬЛИФТ» в размере 5 018 733 рублей 84 копеек, последнее обратилось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 510 рублей 59 копеек с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда №16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов по ул.Толстого №№ 38, 40, 42, 44 в г.Владивостоке установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу №А51-13561/2011.

Спорные договоры заключены в рамках Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 г.г., утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 28.05.2010 № 197-па в соответствии с положениями Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем для товарищества исполнение договоров не относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией и его обязательства по договорам подряда не связаны с предпринимательской деятельностью, то ответственность в виде уплаты процентов наступает при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.5. договоров контрагенты предусмотрели условие, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные работ между заказчиком и подрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При заключении договора контрагенты предусмотрели, что приемка объекта производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Приемка объекта осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика, подрядчика, проектировщика (при наличии проекта), а также лицом, осуществляющим технический надзор. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их договору, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм (7.3., 7.4.).

Как следует из постановления Государственного комитета РФ по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

При этом оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм и условий договора, именно на заказчика возложена обязанность по организации и оформлению приемо-сдаточной документации с учетом требования о согласовании актов с органами местного самоуправления (пункт 9 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязанности по организации приемки объекта.

При рассмотрении спора о взыскании основного долга по спорным договорам (Дело № А51-13651/2011) суд установил, что результат выполненных работ используется ТСЖ «Толстовцы» по назначению, что подтверждается актами приемки лифта в эксплуатацию от 10.06.11, 21.06.11, договором № 01/08/11 на техническую отладку лифтов, заключенным с ООО «ПрофЛифтРемонт», паспортами, выданными Ростехнадзором с присвоением им идентификационных номеров, актами приема – передачи паспортов, сертификата соответствия.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания считать, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ, в связи с чем довод о подписании актов 10.06.11, 21.06.11 с указанием недостатком отклоняется. При этом доказательств существенности указанных в актах замечаний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия денежных средств на специальных банковских счетах ТСЖ «Толстовцы» в необходимом размере в спорный период ответчиком не оспорен.

Следовательно, фактически ответчик уклонился от оформления актов приемки работ, подписания акта формы КС-11 и проведения расчета с подрядной организацией за выполненные работы, в связи с чем вина товарищества установлена.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания считать, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ, в связи с чем довод о подписании актов 10.06.11, 21.06.11 с указанием недостатком отклоняется. При этом доказательств существенности указанных в актах замечаний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление процентов в сумме 283 460 рублей 96 копеек за период с 18.06.2011, с 29.06.2014 по 29.02.2012, поскольку условия договоров не предусматривают сроков окончательной оплаты в связи с чем истец необоснованно не применил положения учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 283 460 рублей 96 копеек верен.

Довод жалобы о том, что о том, заказчик освобожден от обязанности по организации и оформлению приемо-сдаточной документации, коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства уже были рассмотрены и получили правовую оценку. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств подтверждена документально в опровержение доводов жалобы.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей правомерно частично удовлетворено судом в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,