Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Ким Аркадия Александровича, Тян Ю Ми,

апелляционные производства № 05АП-527/2015, 05АП-528/2015

на определение от 12.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

(ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»

(ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми недвижимого имущества и возложении обязанности по передаче его должнику по акту приема-передачи

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. Определением от 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой - 2003» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003». Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный управляющий Седнев Я.В. 22.09.2014 обратился в суд с заявлением к несовершеннолетней Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Н.А., третьему лицу Ким А.А. об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми имущества (квартиры № 48 в доме № 9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске) и возложении обязанности передать квартиру ООО «Капстрой- 2003» по акту приема-передачи.

Определением от 12.12.2014 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: из незаконного владения Тян Ю Ми истребована квартира № 48 в доме № 9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске; суд обязал передать истребованное имущество должнику по акту приема-передачи.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014, Ким А.А. и Тян Ю Ми обратились с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Полагали, что судом не дана оценка добросовестности собственника истребуемого имущества, поскольку имущество выбыло из владения должника на добровольной основе, имущество передано до отмены решения суда по гражданскому делу, порочность договора дарения не доказана, право собственности Тян Ю Ми зарегистрировано в установленном законом порядке. Привели доводы о нарушении прав конкурсного кредитора Ким А.А., требования которого исключены из реестра ввиду передачи ему жилого помещения. Указали на ненадлежащее уведомление Ким Н.А. (законного представителя Тян Ю Ми) о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Представитель участников должника Белецкий А.В. выразил правовую позицию по делу, представив отзыв на жалобу, в котором указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО «Капстрой-2003» на квартиру № 48 в доме № 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 № RU65302000-420, выданном Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Ким Аркадий Александрович 27.05.2011 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Капстрой-2003» о признании права собственности на квартиру № 48 в доме № 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем передачи квартиры по акту приема-передачи (дело №2-4434/2011). В обоснование требований истец указал на наличие между ним и ответчиком предварительного договора №51-2О от 17.06.2008 на заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, на оплату в полном размере стоимости квартиры.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 исковые требования Ким А.А. удовлетворены. На основании данного решения Южно-Сахалинского городского суда, акта приема-передачи жилого помещения от 25.08.2011 Управлением Росреестра по Сахалинской области 20.09.2011 зарегистрировано право собственности Ким А.А. на квартиру.

Между Ким А.А. и Тян С.Х., действующим как законный представитель несовершеннолетней Тян Ю Ми, 02.11.2012 заключен договор дарения квартиры. На этом основании 04.12.2012 прекращена запись о праве собственности Ким А.А., зарегистрировано право собственности Тян Ю Ми на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 30.04.2013 отменила решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.А. требований о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать квартиру в натуре по акту приема-передачи за необоснованностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Капстрой-2003» обратился с заявлением об истребовании квартиры из чужого незаконного владения несовершеннолетней Тян Ю Ми.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» в качестве обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 Пленума № 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Имеющим преюдициальное по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ решением суда по гражданскому делу установлено, что оснований, допускаемым законом, для возникновения права собственности на квартиру у Ким А.А. не имелось, следовательно, безвозмездное отчуждение Ким А.А. спорного жилого помещения в пользу Тян Ю Ми совершено незаконно, а потому ООО «Капстрой-2003» как собственник жилого помещения вправе истребовать его из чужого незаконного владения конечного приобретателя (по договору дарения).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел виндикационное требование конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду того, что договор дарения от 02.11.2012 не признан недействительным, его порочность не доказана, право собственности на квартиру Тян Ю Ми не прекращено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд, совокупно оценив пункты 34,35 Постановления Пленума № 10/22 наряду с положениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13, правильно указал, что поскольку ООО «Капстрой-2003» стороной договора дарения от 02.11.2011 не является, а Ким А.А. не имел права отчуждать квартиру, то конкурсный управляющий, предъявляя требование о возврате жилого помещения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, а не на основании статьи 167 ГК РФ, выбрал правильный способ защиты нарушенного права. Факт государственной регистрации права собственности на квартиру за Тя Ю Ми истребованию имущества не препятствует.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего довод апеллянтов о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «Капстрой-2003» не помимо его воли, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 о признании права собственности на квартиру за Ким А.А. вынесено на основании признания внешним управляющим ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В. иска. Поскольку имущество приобретено Тян Ю Ми у Ким А.А. безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ приведенный довод правового значения для истребования имущества, в отличие от пункта 1 статьи 302 ГК РФ, не имеет. По этому же основанию отклоняется и довод о том, что Тян Юн Ми является добросовестным приобретателем квартиры.

Относительно довода жалоб о нарушении прав конкурсного кредитора Ким А.А., требования которого исключены из реестра ввиду передачи ему жилого помещения, коллегией отмечено следующее.

Определением суда от 13.07.2010 требования Ким А.А. в сумме 6 856 287, 90 руб., уплаченных на основании предварительного договора за подлежащую передачу квартиру, включены в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003». Впоследствии Ким А.А. отказался от своих требований на том основании, что должником исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, которым за Ким А.А. признано право собственности на квартиру № 48 в доме № 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, в установленном законом порядке за кредитором зарегистрировано прав собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2012 ввиду добровольного отказа требования Ким А.А. в сумме 6 856 287, 90 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, Ким А.А. не лишен права поставить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2012 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам (согласно пункту 2  части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении Ким Н.А. (законного представителя Тян Ю Ми) о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии