Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-23434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков».

Как следует из материалов дела, общество, будучи участником торгов, было ознакомлено с условиями аукционной документации, в том числе с проектом договора, примерная форма которого утверждена распоряжением Министерства от 20.02.2012 № 216, а также обладало достоверной информацией относительно характеристик земельного участка, размера задатка, периода внесения оставшейся части платежа и его размера,  порядка оплаты арендной платы.

Как следует из текста информационного сообщения о проведении аукциона, проект договора аренды опубликован в СМИ, что подтверждается светокопией выписки газеты «Уссурийские Новости» от 11.04.2014 №15(178) (л.д. 45-46).

Указанное периодическое печатное издание является источником официального опубликования муниципальных правовых актов Уссурийского городского округа (Постановление главы Уссурийского городского округа от 16.06.2008 № 675 «Об определении источника официального опубликования муниципальных правовых актов»)

Кроме того, между обществом и администрацией подписан договор аренды земельного участка. При этом доказательств наличия разногласий при подписании указанного договора в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта, в подтверждение существующих разногласий по условиям договора, на направленный протокол разногласий от 26.06.2014 не является доказательством подтверждающим наличие каких-либо разногласий при подписании договора аренды к договору №8540/14а от 28.05.2014. 

Заключение истцом договора аренды на аукционе и правовые последствия определения победителя аукциона, а также подписание с ним протокола о результатах аукциона исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора аренды; факт подписания протокола аукциона является акцептом, который должен быть полным и безоговорочным.

При этом необходимо учитывать, что при проведении торгов часть условий договора не может быть определена сторонами до подведения их итогов, поскольку нередко такие условия зависят от предложений участников торгов (например, размер арендной платы).

Вместе с тем запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

В иных случаях, при возникновении между сторонами разногласий на стадии заключения договора по результатам торгов, стороны не лишены возможности передать их на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 ГК РФ. В таком случае условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Внесенные истцом поправки в проект договора приводят к существенному изменению условий договора о порядке оплаты, предусмотренных аукционной документацией, которые могли бы повлиять на определение иными участниками торгов предлагаемых ими условий о цене и, соответственно, на итоги торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие условий договора, заключенного по результатам проведения торгов, в части оплаты арендной платы единовременным платежом за первый год аренды, муниципальному правовому акту, не является нарушением правового акта, а относится к праву сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанным на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015  по делу №А51-23434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов