Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-24753/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-24753/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко»,

апелляционное производство № 05АП-693/2015

на решение от 02.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24753/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН2524100359, ОГРН 1042502570770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2004)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2012 № Н0623 в сумме 100 963 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кашаюк С.В. (доверенность № ДЭК-20-15/80Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 21);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н0623 от 30.11.2012 в сумме 100 963 рубля 54 копейки, в том числе: 99 742 рубля 92 копейки основного долга, 1 220 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 742 рублей 92 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика по договору энергоснабжения № Н0623 от 30.11.2012, в связи с полной оплатой оказанных истцом услуг по платежным поручениям № 245 от 02.09.2014 и № 246 от 02.09.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 742 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-24753/2014 подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.11.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0623, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20-го месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически принятый объем электрической энергии и мощности, с учет средств ранее внесенных покупателем.

В период с 01.05.2014 по 30.06.2014 истцом на границу разграничения балансовой принадлежности поставлено 29454 кВт/ч электрической энергии на общую сумму в размере 127 709 рублей 92 копеек с учетом НДС, в связи с чем в адрес ответчика выставлены на оплату счета-фактуры № 21073/3/13 от 31.05.2014 на сумму 74 301 рубль 80 копеек и № 26145/3/13 от 30.06.2014 на сумму 53 408 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями № 43 от 25.07.2014, № 44 от 30.07.2014 ответчиком произведена частичная оплата за оказанные истцом в спорный период услуги на сумму 27 967 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВодЕко» обязательств по оплате стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н0623 от 30.11.2012 в сумме 100 963 рубля 54 копейки, в том числе: 99 742 рубля 92 копейки основного долга, 1 220 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт несвоевременной и частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору энергоснабжения № Н0623 от 30.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая довод истца о наличие на стороне ответчика основной задолженности на сумму 99 742 рубля 92 копейки, обществом с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в материалы дела представлены платежные поручения № 245 от 02.09.2014 на сумму 74 301 рубль 80 копеек и № 246 от 02.09.2014 на сумму 53 408 рублей 12 копеек.

Таким образом, выставленная истцом на оплату в адрес ответчика счет-фактура № 21073/3/13 от 31.05.2014 на сумму 74 301 рубль 80 копеек оплачена последним в полном объеме по платежному поручению № 245 от 02.09.2014, счет-фактура № 246 от 02.09.2014 на сумму 53 408 рублей 12 копеек оплачена в полном объеме по платежному поручению № 26145/3/13 от 30.06.2014. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в назначениях названных платежей.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для признания исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 99 742 рублей 92 копеек обоснованными в связи с полной оплатой потребителем оказанных гарантирующим поставщиком услуг по договору энергоснабжения № Н0623 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-24753/2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме, в том числе с суммы основного долга, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу № А51-24753/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 220 (одну тысячу двести двадцать) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» 99 742 рублей 92 копеек основного долга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 653 рубля 01 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23905 от 25.08.2014 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко