Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-23217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целям, установленным в предмете договора. В рамках осуществления такого контроля арендодатель имеет право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора беспрепятственно приходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Соответственно, пунктом 3.4 указанного договора арендатору вменено в обязанность нести бремя содержания участка, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра и т.д.

Из изложенного следует, что у арендодателя земельного участка имеется право провести осмотр (обследование) земельного участка на предмет исполнения арендатором обязанности своевременно приступить к использованию земельного участка и использовать его по целевому назначению. При этом порядок контроля за деятельностью общества как арендатора спорного земельного участка предусмотрен непосредственно договором.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:15:0103001:27, проведен 05.06.2014 комиссионно представителями администрации (собственника имущества) и Управления муниципальным имуществом (органа, уполномоченного администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя), и связано с проверкой исполнения обществом обязательств по договору от 15.12.2008 № 168.

Акт от 05.06.2014 № 15, составленный по результатам проверки, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по освоению и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 3.1 договора.

На основании изложенного, коллегия делает вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки исполнения договора аренды и составлении акта проверки от 05.06.2014 № 15, не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная глава процессуального кодекса предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы общества о том, что обследование земельного участка проводилось не в рамках гражданско-правовых отношений, а в порядке осуществления муниципального земельного контроля и к возникшим между ним и администрацией правоотношениям следует применять положения Закона № 294-ФЗ, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка заявителя проводился администрацией и Управлением муниципального имущества администрации в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды комиссионно и открыто, доступ на земельный участок заявителя комиссии был обеспечен. Обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

Побудительный мотив к проведению проверки, которым руководствовался арендодатель, в том числе результаты совещания у вице-губернатора Приморского края, не влияет на квалификацию спорных отношений в качестве гражданско-правовых и не свидетельствует о том, что администрация выступила в спорных отношениях не в качестве собственника имущества, а в качестве органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с обследованием 05.06.2014 спорного земельного участка, положений Закона № 294-ФЗ о проведении плановой выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали. В рассматриваемом случае подлежал применению порядок, согласованный в пунктах 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 168.

Поскольку администрация в спорных отношениях не обладает властными полномочиями, действия по проведению проверки исполнения условий договора аренды имущества носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, настоящий спор по условиям исполнения заключенного договора аренды не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества, решение по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу №А51-23217/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева