Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-23937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом только 31.03.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Правил представления отчетности срока.

 Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия. В случае изменения срока передачи объекта участникам долевого строительства заключается дополнительное соглашение об изменении данного срока, которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «ПасификИнвестСтрой» систематически не исполняло требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности, при этом названные меры воздействия применялись к обществу с 2013 года по июль 2014 года.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

 Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

 На момент рассмотрения настоящего дела указанные постановления вступили в законную силу и не были признаны в установленном порядке незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции посчитав, что наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности ООО «ПасификИнвестСтрой» на 6 месяцев может лишить застройщика возможности оплачивать работы подрядчиков по завершению строительства дома, что может привести к еще большему затягиванию сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию и приостановил деятельность сроком на три месяца.

Довод ответчика о том, что его вина в непредставлении в Инспекцию дополнительных соглашений к договорам долевого строительства отсутствует, коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство противоречит вступившим в законную силу предписаниям контролирующего органа и не может быть основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.4 ч.15 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-23937/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова