Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А59-5225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5225/2013

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Виталия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-1392/2015

на определение от 21.01.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Прудникова Виталия Александровича

о включении в реестр кредиторов ООО «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) требований в сумме 4500 000 рублей,

по делу № А59-5225/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» в размере 4 244 924 рубля 81 копейка, ООО «Кормчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

29.09.2014 Прудников Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кормчий» 4 500 000 рублей.

Определением от 21.01.2015 в удовлетворении заявления Прудникова Виталия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» требований в сумме 4 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прудников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности предоставить должнику займ в сумме 4 500 000 рублей.

От Забелина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2010 между ООО «Кормчий», в лице директора Шыхалиева М.Д., (заемщик) и Прудниковым Виталием Александровичем (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств согласно акту о передачи – получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства, подтверждающего предоставление должнику заемных средств в сумме 4 500 000 руб., заявителем представлен акт передачи-получения денежных средств от 15.07.2010.

В порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Прудников В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2010 № б/н.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прудниковым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору № б/н от 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора денежного займа № б/н от 15.07.2010.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Прудниковым В.А. представлены договор дарения денег, заключенный 15.05.2010 между Прудниковой Л.В. и Прудниковым В.А., по условиям которого Прудникова Л.В. подарила заявителю 3 000 000 рублей на строительство жилого дома, а он в свою очередь принимает данные денежные средства в дар; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств №51688/01 от 29.11.2007, заключенный между Прудниковой Л.В. (продавец), Орловым А.Б. и Орловой Н.С. (покупатели), из положений которого следует, что Прудникова Л.В. продала квартиру по цене 2 500 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Прудникова В.А., поскольку сам договор дарения не свидетельствует о фактической передаче денежных средств от Прудниковой Л.В. заявителю требования; договор купли-продажи квартиры также не подтверждает того, что на момент заключения договора дарения Прудникова Л.В. имела возможность подарить такую сумму денег заявителю, а лишь свидетельствует, что Прудниковой Л.В. в 2007 году совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества стоимостью         2 500 000 руб, в то время как договор дарения заключен в 2010 году, то есть спустя 3 года, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора дарения, учитывая, что он исходя из пояснений представителя заключен между близкими родственниками.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в оставшейся сумме 1 500 000 руб., кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Прудников В.А., ссылаясь на высокий уровень дохода в виде заработной платы и на то, что данные денежные средства являются его личными сбережениями, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем, по определению суда от 09.12.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлены сведения о доходах заявителя за 2009, 2010 год, из которых следует, что годовой уровень дохода заявителя является недостаточным для предоставления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в заем на длительный срок.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма доходов кредитора для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства должнику не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что кредитор, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи