Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А59-5225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Прудниковым В.А. реальной возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере – 4 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленные должником приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, бухгалтерский баланс, выписка по расчетному счету за спорный период достоверно не подтверждают фактическое получение должником от Прудникова В.А. денежных средств и израсходование их в хозяйственных целях Общества.

Бухгалтерский баланс за 2011 год содержит обобщенные сведения о финансовом положении организации, в том числе о наличии долгосрочных и краткосрочных заемных обязательств. Между тем, из данного документа не представляется возможным установить, отражены ли обязательства должника перед Прудниковым В.А., учитывая, что должник в рассматриваемый период имел подобного рода обязательства в значительном размере перед иными лицами (ООО «Дальневосточная компания», Че С.З. и др.).

В силу действующего законодательства, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступления наличных денежных средств в кассу юридического лица. Вместе с тем, приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Представленные должником документы не упорядочены. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена в прошитом и пронумерованном виде кассовая книга, которая отражала бы все операции, проводимые по кассе предприятия, а не только сведения, касающиеся исключительно принятия денежных средств от Прудникова В.А. и их возврата Шыхалиеву М.Д. с указанием в основании «заемные средства» и «возврат заемных средств» без ссылок на конкретные договоры займа.

Указывая на использование денежных средств, полученных от Прудникова В.А., на погашение займа перед Шыхалиевым М.Д., должником не представлено доказательств тому, на какие конкретно цели израсходованы предоставленные Шыхалиевым М.Д. денежные средства. Выписка по счету и банковские квитанции не подтверждают факт зачисления на расчетный счет должника денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от Шыхалиева М.Д.

Поскольку Прудников В.А. не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, доказательств, подтверждающих его финансовое положение, позволявшее передать денежные средства в размере 4 500 000 рублей, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность получения и использования должником заемных денежных средств на нужны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований Прудникова В.А.

Отклоняя довод ООО «Дальневосточная компания» о том, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о Банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Прудников В.А., возражая против выводов суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу №А59-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко