Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-34235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34235/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1694/2015

на решение от 15.01.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-34235/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 21.11.2014 года по ДТ №10714040/141014/0043289, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

при участии:

от ЗАО «Давос»: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 08.07.2013 № 11, сроком на три года, удостоверение адвоката № 1973;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10714040/141014/0043289. Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20.000 рублей.

          Решением от 15.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/141014/0043289. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 015.01.2015, таможня указывает, что в ходе дополнительной проверки таможенные представитель не представил дополнительно запрошенные документы, а представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем она правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Кроме того, таможня считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Объединенной компании «Русский алюминий», сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и законные интересы. Напротив, учитывая существующие тенденции по увеличению ввоза алюминиевой фольги китайского производства в зоне деятельности ДВТУ с низкой таможенной стоимостью, таможенный орган настаивает на том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в дело Объединенную компанию «Русский алюминий» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

          ЗАО «Давос» в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Объединенной компании «Русский алюминий».

          Рассмотрев заявление таможенного органа о том, что в спорной ситуации имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Объединенной компании «Русский алюминий», апелляционная коллегия его отклоняет по следующим обстоятельствам:

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Объединенной компании «Русский алюминий». 

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          28.12.2012 между заявителем (представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

          В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2014 №AOF/VTO-14-51, заключенного ООО «ВТО» с компанией AMPARO OVERSEAS FZE, на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар стоимостью 21.233,20 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10714040/141014/0043289, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

          По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 15.10.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

          Письмом от 27.10.2014 №4486/14 таможенный представитель представил письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

          Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.11.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/141014/0043289.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность