Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-34235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов фирмы-изготовителя товаров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 36-42), представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

          Указание таможенного органа на то, что представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение продавца от 13.06.2014 №0002864 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку обращено к конкретному покупателю, а не к неопределенному кругу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Действительно, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения от 13.06.2014 следует, что оно содержит ценовое предложение на определенных условиях поставки и адресовано директору ООО «ВТО».

          В свою очередь прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

          Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых компания AMPARO OVERSEAS FZE (Dubai) обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта ООО «ВТО» как покупателем публичной оферты поставщика.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

          Что касается указания таможни на то, что отправителем товара согласно графе 2 спорной ДТ является компания Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, а таможенный представитель в рамках дополнительной проверки не представил пояснения о правах и обязанностях участвующего в сделке третьего лица и тем самым не доказал отсутствие влияния на стоимость товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно пункту 3.5 контракта от 17.06.2014 №AOF/VTO-14-51 отправителем товара является компания-продавец либо иная компания по выбору продавца.

          Пунктом 3.6 этого же контракта предусмотрено, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Восточный третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. Данные расходы продавца не влияют на стоимость товара, указанную в пункте 1.1 контракта.

          Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих и транспортных документов по спорной поставке товара показывает, что товар, ввезенный в рамках исполнения указанного выше контракта, представляет собой фольгу алюминиевую без основы, применяемую в строительстве, производитель DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONG KONG) TRADING CO.LTD., (Китай).

          Учитывая, что условиями контракта обязанность доставки товара лежит на продавце - компании AMPARO OVERSEAS FZE, выбор отправителя товара, исходя из условий поставки, является волеизъявлением продавца. Соответственно отправка товара компанией Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не свидетельствует о наличии условий, влияющих на стоимость ввезенного товара.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ №10117020/010814/0000584, где производителем и экспортером товара является Shanhai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd, таможенная стоимость товара составляет 3,49 доллара США за 1 кг, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 1,00 доллар США за 1 кг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

          Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

          В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается письмом-поручением от 15.10.2014 №4417/14 о списании денежных средств, платежным поручением №377 от 15.10.2014 и таможенной распиской №ТР-6673678. Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/141014/0043289, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг №1216 от 04.12.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №2752 от 12.12.2014, актом приема-передачи услуг №1216/1 от 12.12.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015  по делу №А51-34235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева