Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А59-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку для оплаты платежей за пользование земельным участком установлены определенные сроки – ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (Закон Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, решение городского Собрания от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4), то по их истечению наступает просрочка исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Соответственно, с данного момента истцу становится известно о нарушении своего права.

Проценты исчислены истцом за период с 21.03.2010 по 10.07.2013. В суд с иском Департамент обратился 03.09.2013.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.03.2010 по 02.09.2010, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Осуществив корректировку расчёта истца с учётом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 164 344 рубля 71 копейку процентов.

Отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением своевременно исковых требований (уточнения требований) о взыскании процентов в рамках дела №А59-160/2013, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в то время как в данном случае указанное правило не соблюдено.

При этом в рамках арбитражного дела №А59-160/2013 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2008 по 31.03.2012, от данного требования Департамент впоследствии отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является установленной законом, а не договором мерой ответственности. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ Департамента от требования о взыскании неустойки не является препятствием для предъявления требования о взыскании процентов на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015  по делу №А59-3849/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова