Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-26779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №379 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу  определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.

Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1.421.819 рублей 84 копейки по каждой из деклараций, в общей сумме 12.796.378 рублей 56 копеек, и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

По ДТ №10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением  (сервер ОЦВМ – 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288.112,55 долларов США.

Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией  «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО «Главкосмос»  - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

Компания «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.» осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2.424 рубля.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации №10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров  различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ №10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.

Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что  в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен,  не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 02.07.2014 по декларациям на товары №10702070/260614/0011300, №10702070/260614/0011314, №10702070/260614/0011315, №10702070/260614/0011331, №10702070/260614/0011440, №10702070/260614/0011351, от 03.07.2014 – по декларациям на товары №10702070/260614/0011320, №10702070/260614/0011323, №10702070/260614/0011311, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ №10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ №10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2014 №966, платежным поручением от 18.09.2014 №360 на общую сумму 30.000 рублей, актом приема-передачи услуг от 18.09.2014 №966/1.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30.000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 18.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Владивостокская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-26779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова