Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-35264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задекларированных в ДТ№10702020/180914/0031101, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности, - сертификата соответствия.

При этом на основании пункта  5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям Технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», в строке «ПРОДУКЦИЯ» сертификата соответствия указываются, в числе прочих, наименование продукции, включая торговое наименование продукции, а также сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленным и техническим регламентом.   

Так, согласно пункту 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации, от 15.09.2009 № 753, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЗС» при таможенном оформлении товара представило сертификат соответствия от 14.02.2013 № С-СN.АГ32.В.00909, который не распространял свое действие на товары №№1-4, заявленные декларантом в графе 31 ДТ                                       № 10702020/180914/0031101.

Так, сертификат соответствия № С-СN.АГ32.В.00909 был выдан на пилы цепные марки «PATRIOT», «PATRIOT GARDEN», «PATRIOT HOME GARDEN», «Лесник» с указанием моделей и артикулов.

Между тем, в спорной ДТ под номерами 1-4 были задекларированы товары: пилы цепные торговой марки «HOME GARDEN», артикулы HG 457, HG 459, HG 459 CASE, HG 529, которые не были поименованы в вышеуказанном сертификате соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный сертификат не относился к товару, задекларированному в спорной ДТ, что явилось основанием для вывода о несоблюдении обществом установленных законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, установив, что сертификат соответствия                                № С-СN.АГ32.В.00909 от 14.02.2013 на указанный под номерами 1-4  спорной ДТ товар не распространяется,  то с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 № 18, Владивостокская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ЗС» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что в последствии указанный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10702020/071014/0033496 при представлении сертификата соответствия №   С-СN.МЛ20.В02385, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  считает, что ООО «ЗС» имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя  имелась возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться, что на него имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений. 

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «ЗС» знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного  законодательства.

Последующее представление надлежащего сертификата соответствия не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «ЗС» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела. 

Постановление Владивостокской таможни от 15.12.2014 №10702000-1383/2014 вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба                                  ОАО "ЗС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-35264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова