Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-26030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Корсаков).

Также различными являются изготовители товаров (Китай и Япония), количественные (различное количество и вес брутто, нетто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина, ширина и высота).

Таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленный не в своем регионе деятельности. Между тем, из материалов дела следует, что через Владивостокскую таможню также ввозился аналогичный товар.

Так, по ДТ № 10714040/230714/0030293 оформлен товар с индексом таможенной стоимости 0,64 долл. США за 1 кг., по ДТ №10702030/210514/0042474 оформлен товар с индексом таможенной стоимости 0,9 долл. США за 1 кг. Максимальный индекс таможенной стоимости на аналогичный товар, оформленный в зоне действия Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/010714/0059705, составил 0,84 долл. США за 1 кг. Индекс таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ составил 0,5 дол. США за 1 кг.

Между тем, по ДТ № 10707030/290714/0004602, использованной таможней в качестве источника ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения, задекларирован товар в зоне действия Корсаковского таможенного поста с индексом таможенной стоимости равным 7,45 долл. США за 1 кг., что значительно превышает как индекс таможенной стоимости товара по спорной ДТ, так и по другим декларациям, оформленным в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 88 ТК ТС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем исходя из представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов у Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости отсутствовали основания сомневаться относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ №10702030/210814/0084109 таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 6 Порядка                 № 376 и Инструкции № 272 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчет размера обеспечения по ДТ № 10702030/210814/0084109 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Следовательно, оспариваемые ООО «ИстТрансСервис» действия Владивостокской таможни, выраженные в виде выставления 22.08.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6.495.412,22 руб. по ДТ № 10702070/210814/0084109, обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество «ИстТрансСервис» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 17.11.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 21.08.2014 №86, платежным поручением № 1067 от 21.08.2014, а факт оказания услуг – актом № 86 от 21.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15.000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015  по делу №А51-26030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина