Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-12866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части  5 статьи  242  Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена  Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157  Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что администрация могла отказать в согласовании актов выполненных работ по причине нецелевого расходования денежных средств, несостоятелен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту лифта спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ей бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также при оплате фактически не выполненных работ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 271 655 руб. подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «Управляющая компания Советского района-3» не является получателем бюджетных средств, поскольку лишь участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО «Управляющая компания Советского района – 3», а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в отчете контрольно-счетной палаты Приморского края. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названном отчете. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и в его удовлетворении отказано правомерно в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо учитывать следующее.

При проведении проверки контроля целевого использования средств выделенных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов нарушения нецелевого использования средств, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ, могут быть выявлены исключительно контрольно-счетными органами.

При этом администрация г. Владивостока не уполномочена проводить проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках Федерального закона № 185-ФЗ.

Так, Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке», по результатам которой вынесено представление от 03.09.2013.

В результате были выявлены нарушения, указанные в данном представлении.

Таким образом, администрация г.Владивостока узнала о нарушениях нецелевого использования средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома № 145 по проспекту 100-лет Владивостоку ООО «Управляющая компания Советского района-3» после проведения проверки КСП, проведенной с 19.06.2013 по 12.08.2013 и вынесения представления 03.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014  по делу №А51-12866/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко