Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-26433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу  определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.

Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1 437 453,04 руб. по каждой из деклараций, и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

По ДТ №10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением  (сервер ОЦВМ – 1 шт, пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.

Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией  «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО «Главкосмос»  - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

Компания «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.» осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из восьми спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2 424 рубля.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации №10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров  различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ №10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.

Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что  в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен,  не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.

Оспариваемые решения таможни от 30.06.2014 повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 30 июня 2014 года по декларациям на товары ДТ № 10702070/240614/0010621, № 10702070/240614/0010926, № 10702070/240614/0010925, № 10702070/240614/0010935, № 10702070/240614/0010930, № 10702070/240614/0010937, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ №10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ №10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров.

В связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконными решений Владивостокской таможни от 02.07.2014 по ДТ № 10702070/240614/0010948 и от 30.06.2014 по ДТ № 10702070/240614/0010939 производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82,  постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 30000 руб. судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 12000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-26433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева