Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-20604/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что установленный в договоре процент неустойки является высоким, общая сумма пени фактически равна сумме основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в части определения ее периода неверным.

В рассматриваемом случае, по расчету истца сумма пени за период с 01.01.2013 по 08.07.2014 составляет 1 037 930 рублей 81 копейку. Расчет пени судом проверен, признан верным. Иного ответчиком не доказано.

Рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исчислена за период с 01.01.2013 по 08.07.2014 на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования, установленная решением Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, равная 8,25 %, действовавшая на дату предъявления иска и вынесения решения по делу), и составляет 475 718 рублей 32 копейки. В результате указанного действия апелляционным судом определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договорах).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 86 769 рублей 80 копеек) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные и не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-20604/2014 подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-20604/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» в пользу закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» 1 514 499 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек основного долга, 475 718 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки пени, 35 762 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко