Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-31094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковских услуг. Доказательств, опровергающих сведения ЦБ РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта закреплен в части 2 статьи 450 и статье 717  ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, при этом причины, повлекшие отказ от исполнения, не имеют правового значения за исключением оснований, указанных в статье 715 ГК РФ.

В материалах дела имеется уведомление №95 от 05.08.2014, в соответствии с которым заказчик реализовал свое право, в части одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №202869 (968/291-374/13), согласно пункту 9.4 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт №202869 (968/291-374/13) от 14.10.13 в силу пункта 9.4 контракта, пунктов 2, 3 статьи 450  и статьи 717 ГК РФ является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признает довод заявителя о том, что  вывод суда первой инстанции об одностороннем  отказе заказчика от контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ противоречит действующему законодательству, несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения объема работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и подлежащих оплате.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Как следует из заключенного между сторонами контракта (п.1.2. контракта), предметом договора является техническая документация, указанная в техническом задании - единый комплект проектной документации, включающий в себя разделы, предусмотренные п. 6 технического задания.

Согласно п. 4.7 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ выполняется единовременно, и подрядчик не вправе передавать заказчику документацию отдельными разделами.

Между тем, из текста заявленного ООО «ПК «Пирамида» ходатайства, пояснений МКУ «ДСО ВГО» по встречному иску и представленной в материалы дела переписки следует, что общество не представило в полном объеме и в надлежащем виде разработанную документацию, а представило ряд разделов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность использования переданной истцу части документации как самостоятельного результата выполненных ответчиком работ.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Не может быть признан довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что от заказчика не поступали новые замечания по выполненным работам, поскольку муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 22.08.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскании с ООО «ПК «Пирамида» 2 536 087 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 306 рублей 80 копеек в период с 23.08.2014 по 20.11.14.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2014  по делу №А51-31094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко