Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А51-4973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательная регистрация в органах Минюста РФ.

Доказательств, подтверждающих нахождение судов в отстое или консервации, ТУ Росфиннадзора не представлено.

Члены экипажей указанных судов в проверенном периоде ежедневно являлись на работу, исполняли трудовые обязанности в течение установленной для них продолжительности рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, судовыми и вахтенными журналами и расписаниями, судовой ролью и другими документами.

В связи с этим является неправомерным указание ТУ Росфиннадзора по результатам проверки на нарушение войсковой частью 90722 части 2 статьи 155 Трудового кодекса РФ, которой установлен порядок расчета заработной платы при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Кроме того, в целях экономии бюджетных средств и недопущения их нецелевого использования численность экипажа судов была сокращена, для обеспечения безопасной стоянки, технического содержания и эксплуатации технических средств и механизмов на КС «Тавда» оставлено 43 % от штатной численности (35 чел.), на БМТ «В. Колечицкий» оставлено 80 % от штатной численности (64 чел.), на СМСТ «Уфа» оставлено 80 % от штатной численности (28 чел.) на ПК-58100 оставлено 81 % от штатной численности (22 чел.).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, для возможности исполнения оспариваемого представления от 19.02.2009 № 20-03-09/624 в нем должно быть указано конкретное нарушение бюджетного законодательства, установленное статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, например, нецелевое использование средств федерального бюджета, которое в соответствии со статьями 282, 289 и 231 Бюджетного кодекса РФ является основанием для блокировки расходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации № 162н, а также применения уголовно-административных мер наказания.

С учетом вышеизложенного ТУ Росфиннадзора не представлено доказательств нецелевого использования войсковой части 90722 как структурного подразделения ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» бюджетных средств, а также иного нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из содержания оспариваемого ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.02.2009 № 20-03-09/624 следует, что в нем по результатам проведенной проверки констатировано неэкономное и неэффективное расходование денежных средств.

Между тем Бюджетным кодексом РФ и в частности статьей 283 Бюджетного кодекса РФ, а также соответствующим федеральным законом такое нарушение бюджетного законодательства не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, абзац 2 представления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 19.02.2009 № 20-03-09/624 правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признан судом незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление вынесено на имя командира войсковой части 90722 В.Г. Сирица и не нарушает права и законные интересы заявителя - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, коллегией не принимается, поскольку войсковая часть 90722 действует без образования юридического лица и является структурным подразделением ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» как надлежащего истца по делу, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым по настоящему делу представлением, учитывая,  с учетом вышеизложенного, что ТУ Росфиннадзора в Приморском крае необоснованно установлено нарушение войсковой части 90722  бюджетного процесса РФ.  

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, в представлении руководителя Росфиннадзора перечисляются, в том числе: факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

За невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьей 19.5 КоАП. (пункт 126 вышеназванного Административного регламента).

В связи с этим коллегией отклоняется ссылка ТУ Росфиннадзора в Приморском крае на то, что в представлении от 19.02.2009 № 20-03-09/624 отсутствует указание на выполнение войсковой частью 90722 каких-либо требований, нет состава административного правонарушения, требования об исполнении, а предложено лишь информировать о рассмотрении представления, а не о принятых мерах.

Неправомерно установив по результатам проверки нарушения войсковой частью 90722 бюджетного законодательства, ТУ Росфиннадзора соответственно незаконно оспариваемым представлением от 19.02.2009 № 20-03-09/624 обязала командира войсковой части 90722 принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении требований бюджетного законодательства, о чем обязала в установленный срок проинформировать  ТУ Росфиннадзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное взыскание судом первой инстанции с ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в пользу ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., коллегией отклоняется на основании нижеследующего:

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

         При этом отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора. То есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

         В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

         Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

         Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда первой инстанции о том, уплаченная ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.07.2009 по делу № А51-4973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович