Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-15391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15391/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-МАРКЕТ»

апелляционное производство № 05АП-1275/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-15391/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» (ИНН 2508086210, ОГРН 1082508004127)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-МАРКЕТ» (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» (далее – ООО «Русские Транспортные Линии», ООО «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-МАРКЕТ» (далее – ООО «ЭМ-МАРКЕТ», ответчик) о взыскании долга в размере 16 089 рублей 28 копеек по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.07.2013 № 559-Е/2013, пени в размере 1959,41 руб., а также 5000 руб. судебных расходов на оплету услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭМ-МАРКЕТ» в пользу ООО «Русские Транспортные Линии» взыскано 16 089 рублей 28 копеек основного долга, 1 892 рубля 94 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 64 копейки и 4 981 рубль 59 копеек расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ООО «Русские Транспортные Линии» (Исполнитель) и ООО «ЭМ-МАРКЕТ» (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013, по условиям которого Исполнитель по поручению (Заявка) Заказчика обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.

На основании пункта 1.2 договора, по настоящему договору Исполнитель осуществляет прохождение таможенных и иных процедур (оформление, прием/выдача документов в таможне), связанных с организацией перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг по организации перевозок осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.9 договора Заказчик обязан производить оплату Исполнителю понесенных и документально подтвержденных расходов (на компенсационной основе), а также расходов по иным обязательствам, которые Исполнитель обязан будет понести в последующем в связи с исполнением предмета договора, связанных в обработкой в порту выгрузки/погрузки и доставкой, в сумме предъявленных счетов, счетов-фактур - в течение 3 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры заказчиком по электронной, либо факсимильной связи.

На основании пункта 3.1.1 договора, по оплате организации ж.д. доставки груженого контейнера Исполнитель на основании коносамента и заявки заказчика предоставляет по электронной почте или факсимильной связи счет на предоплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки. Заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в течение 3-х банковских дней с даты получения счета по факсимильной, либо электронной связи.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что по дополнительным расходам, фактически понесенным Исполнителем, Исполнитель предоставляет по электронной или факсимильной связи Заказчику счет-фактуру, копии подтверждающих документов и акт выполненных работ по мере поступления всех необходимых счетов-фактур от третьих лиц. Заказчик на основании счета-фактуры Исполнителя производит оплату в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком по электронной, либо факсимильной связи.

Пунктом 2.1.3 Договора определено, что согласованные условия перевозок и расчетные ставки оформляются сторонами в отдельное Приложение, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Соответствующее Приложение № 2/6 подписано сторонами Договора от 28.10.2013 г.

В рамках заключенного договора ООО «РТЛ» приняло к исполнению заявку ООО «ЭМ-МАРКЕТ» №10 от 23.10.2013 на организацию доставки контейнера CLHU3127074, маршрут перевозки Шанхай – Костариха.

На основании указанной заявки Заказчик (ответчик) по платежному поручению №1068 от 30.10.2013 на сумму 87 100 рублей произвел предварительную оплату выставленного истцом счета №_04204 от 28.10.2013.

После оказания услуг по доставке груза по указанной заявке, истец дополнительно выставил в адрес заказчика акты, счет и счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов исполнителя в общем размере 16 089 рубля 28 копеек.

Ответчик указанную сумму не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 608 от 05.02.2014, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11, в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором  транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

При заключении договора в пункте 3.1.3 стороны предусмотрели условие о том, что дополнительные расходы, фактически понесенные исполнителем «расходы на компенсационной основе» должны быть подтверждены исполнителем, в том числе, копиями подтверждающих документов.

Истец в материалы дела представил договор №КОМСЛ/01758/12 от 05.12.2012 на обработку контейнерных грузов, заключенный между ООО «Русские Транспортные Линии» и ООО «Восточная Стивидорная Компания», счета-фактуры и акты выполненных работ по настоящему договору.  

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердил факт несения заявленных расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела Ведомости-расчету за услуги, связанные с перевалкой, и пр. №101066, контейнер CLHU 3127074 принят ООО «Восточная Стивидорная Компания» на хранение 29.10.2013 г. При этом транзитная декларация 10714040/031113/0042494 подана истцом в Находкинскую таможню только 03.11.2013 г.

Таким образом, исполнитель четыре дня бездействовал, что не отвечает интересам заказчика.

В этот же день, 03.11.2013 г. таможенным органом был разрешен выпуск товара и его вывоз, соответствующие отметки имеются на транзитной декларации, а также на квитанции о приеме контейнера серия Я № 554733.

Однако отгрузка контейнера, согласно названной выше Ведомости-расчету осуществлена 24.11.2013 г., то есть через 22 дня с даты выпуска контейнера таможней.

Всего исполнитель бездействовал 26 дней, что привело к простою контейнера.

Обоснованность периодов бездействия истец не доказал.

Ввиду изложенного, дополнительные расходы предъявленные к оплате ответчику по Акту № д_13110015056 от 27.11.2013 и счету-фактуре № д_13110015056 от 27.11.2013 на хранение груженых контейнеров (9 суток) в размере 2 250,74 руб., на хранение груженых контейнеров (13 суток) в размере 7 400,45 руб. понесены по вине исполнителя и не в интересах заказчика, следовательно не могут быть отнесены на ответчика.

Более того, сам расчет количества дней, в течение которых осуществлялось сверхнормативное хранение контейнера, приведенный в Ведомости-расчете №101066 сделан неправильно.

В Ведомости-расчете указано следующее:

-      дата приема контейнера - 29.10.2013,

-      дата окончания нормативного срока хранения - 06.11.2013 (9 дней),

-      дата отгрузки - 24.11.2013.

Таким образом, после окончания нормативного срока хранения прошло 18 дней, а не 22, как предъявлено истцом к оплате ответчику в счете-фактуре № д_13110015056 от 27.11.2013.

Из приемо-сдаточного акта № 15453 следует, что контейнер CLHU3127074 выдан Заказчику на станции Костариха 13.12.2013 г. (пятница), после чего 16.12.2013 г. (в понедельник - первый после пятницы рабочий день) сдан агенту Исполнителя.

Исполнителем Заказчику выставлен счет от 18.12.2013 № А00001302, в соответствии с которым ООО «ЭМ-Маркет» должно оплатить ООО «РТЛ» денежные средства в сумме 2796,11 руб. за использование контейнера (2714,61 руб.), за конвертацию (81,5 руб.).

Из акта от 18.12.2013 № с_13120015550 следует, что расходы по использованию контейнера выставлены ответчику на основании инвойса №31612 от 18.12.2013.

Согласно данному инвойсу использование контейнера в течение 35 дней в период с 29.10.2013 до 02.12.2013 г. является нормативным периодом использования и включенным в фиксированные расходы. При этом за использование контейнера в период с 03.12.2013 до 16.12.2013 (14 дней) предлагается оплатить 82,60 долларов США (2714,61 руб.).

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Исполнитель (истец) бездействовал в течение 26 дней, в связи с чем, использование контейнера в течение 14 дней сверх нормативного срока, произошло по его вине и сумма выставленная по счету № А00001302 от 18.12.2013 в размере 2 796 рублей 11 копеек не может быть отнесена на  ответчика.

Таким образом, дополнительные расходы за сверхнормативновное использование контейнера возникло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей, выразившихся в бездействии экспедитора после приема контейнера на хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания» до подачи таможенному органу транзитной декларации, а также после выпуска контейнеров таможенными органами до их погрузки для железнодорожной перевозки.

Согласно Приложению № 2/6 к договору № 559-Е/2013 от 12.07.2013 к фиксированным расходам по организации доставки контейнера в сумме 87 100 руб. относятся, в том числе, внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на ж.д., расходы по принятию контейнера в общий сток (сортировка контейнера на терминале ВСК).

Данные услуги в полном объеме оплачены ООО «ЭМ-Маркет» платежным поручением от 30.10.2013 г.

Следовательно, указанные в акте № д_13110015056 от 27.11.2013, счете-фактуре № д_13110015056 от 27.11.2013 услуги по сортировке груженого контейнера (2467,91 руб.) и услуги по внутритерминальному перемещению (подвозу) контейнера (1174,07 руб.) уже оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку хранение и использование контейнера произошло исключительно по вине истца, то в соответствии со