Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А51-32561/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и сложность в их представлении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (фактически представителем было составлено заявление о признании незаконным решения таможни, участие в судебном заседании представитель не принимал), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ООО «Посейдон Авто» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «Посейдон Авто» при подаче апелляционной жалобы в сумме               1.500 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015  по делу №А51-32561/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Посейдон Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Посейдон Авто" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 09.02.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина