Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-30647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 названной ДТ, а также сведениями, указанными в товаротранспортных и коммерческих документах.

Указания общества на то, что каждое изделие помимо картонной коробки было упаковано в индивидуальный полимерный пакет с вложенной в него инструкцией по эксплуатации и данными производителя, обеспечивающий сохранность и целостность потребительских свойств товаров; реализация товаров осуществляется без помещения его в картонную коробку, которая не способствует сохранению товара при его реализации и может быть отделена от товара в любой момент до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, и предназначалась только для обеспечения сохранности товара при его транспортировке, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Так, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что реализация спорных товаров осуществляется в полимерном пакете без помещения его в картонную коробку или в собранном виде без картонной упаковки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещенная на коробке информация о товаре также имеется на полимерном пакете.

В силу пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 за ввоз на территорию Таможенного союза товаров, соответствующих классификационному коду 9403 70 000 9 ТН ВЭД ТС, таможенные пошлины исчисляются от весовых характеристик товара (15% но не менее 0,43 евро/кг).

Таким образом, не включение таможенным брокером при таможенном декларировании спорных товаров веса упаковки в вес нетто товаров повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

ООО «ВЭД-СЕРВИС» как таможенный брокер в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 1, 4 статьи 16 ТК ТС).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае названный в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный брокер (ООО «ВЭД-СЕРВИС»), осуществлявший декларирование спорного товара на профессиональной основе, осведомлен о необходимости учета веса первичной упаковки при определении веса нетто декларируемых товаров и о влиянии весовых характеристик товара на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможенный брокер мог обратиться к ООО «Логистик-Софт» за получением необходимой информации о характеристиках упаковки товара до подачи таможенной декларации в силу условий договора на оказание услуг таможенного брокера от 22.09.2010 № 0403/03-10-177. Также общество могло обратиться к получателю товара и таможенному органу за получением разрешения на вскрытие контейнера № HDMUQSRU 5025382 для осмотра товара до его декларирования.

Так, общество ответственное, в частности за представление в таможню достоверных сведений о декларируемых товарах, обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, но не сделало этого.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу №А51-30647/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова