Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А24-5064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5064/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1671/2015

на решение от 21.01.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5064/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича (ИНН 410119684186, ОГРН 311410107400050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.08.2014 о корректировке таможенной

стоимости товаров по декларации на товары № 10705030/260614/0000891,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича: не явились;

от Камчатской таможни: представитель Корытко И.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 08/47 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Александр Анатольевич (далее – ИП Седов А.А., предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Камчатской  таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №107050030/260614/0000891.

Решением от 21.01.2015 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку предпринимателем не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость товара заявлена без учета его комплектации.

Так, согласно спецификации предпринимателем ввезен товар: технологическая линия по производству лососевой икры, которая состоит из приемного лотка, решетчатого сепаратора, погружного насоса, икропробивочной машины, шлангов и аксессуаров, сменных запчастей. Между тем, в ходе досмотра товара установлено, что предпринимателем ввезен также транспортировочный конвейер, которые не указал ни в спецификации, ни в инвойсе.

При таких обстоятельствах, Камчатская таможня пришла к обоснованному выводу о заявлении предпринимателем недостоверных сведений о ввозимом товаре, в связи с чем правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу Камчатской таможни в отсутствие представителя ИП Седова А.А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2014 №2014-01D, заключенного между ИП Седовым А.А. и компанией «Druzhba Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар: технологическая линия по производству лососевой икры.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ №10705030/260614/0000891. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 27.06.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у предпринимателя дополнительные документы.

Письмом от 30.06.2014 ИП Седов А.А. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил в таможенный орган оригиналы внешнеторговых документов, платежные документы об оплате товаре.

Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, учитывая, что декларант не представил дополнительные документы в полном объеме, 12.08.2014 Камчатская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Седов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Камчатской таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС  и части 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, спецификацию, инвойс,  коносамент, платежные документы об оплате спорной партии товара и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки CFR-Владивосток, транспортные расходы были включены в стоимость товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что предприниматель ввез товар не указанный ни в спецификации, ни в контракте, коллегией отклоняется, поскольку согласно спорной ДТ ИП Седов А.А. ввез технологическую линию по производству лососевой икры, представляющую собой единый механизм.

Согласно ответу производителя товара компании «TAIYO SEISAKUSHO Co., LTD» технологическая линия по производству икры модели FRS-102 состоит из подающего конвейера, сепаратора и приемника икры.

Таким образом, отсутствие в спецификации указаний на то, что предприниматель приобрел транспортировочный конвейер, не свидетельствует о том, что данный механизм не был включен в комплект товара.

Более того, таможенным органом не представлено доказательств того, что таможенная стоимость товара заявлена без учета транспортировочного конвейера, что повлекло недостоверное указание таможенной стоимости товара.

Из представленных документов следует, что спорный товар оплачен по цене, указанной во внешнеторговых документах и графе 22 ДТ №10705030/260614/0000891. Претензий по оплате товара иностранной компанией не заявлялось.

 Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии