Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-10647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10647/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Мульчеров»,

апелляционное производство № 05АП-1270/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Мульчеров» (ИНН 3254511364, ОГРН 1113256013463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица06.07.2005)

о взыскании 3897742 рублей 18 копеек,

при участии: от истца Мокров А.Э., представитель по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 18.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Мульчеров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 3 729 305 рублей задолженности на основании договора купли-продажи № 02 от 04.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 437 рублей 18 копеек с 29.06.2013 по 25.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической выплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 105 000 рублей, в том числе командировочных расходов 70 000 рублей, стоимости услуг представителя 20 000 рублей, дополнительных расходов истца 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поясняет, что судом первой инстанции не рассмотрены основания и мотивы, представленные обществом в обоснование применения подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, не исследованы многочисленные доказательства позиции истца и ссылки на нормативные документы по применению частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ. Отмечает, что при отказе ООО «Мир Мульчеров» от оплаты экспертизы суд первой инстанции неправомерно прекратил исследование других доказательств, свидетельствующих о фальсификации квитанции ответчиком, и отказал в ходатайстве, заведомо признав доказательство установленным. Считает, что суд первой инстанции вправе был проверить заявление о фальсификации, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу. ООО «Мир Мульчеров» полагает, что провести проверку заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №22/13 от 22.03.2013 возможно путем сопоставления спорного документа с другими материалами по делу. Указывает, что исходя из совокупного наличия сведений в договоре займа, акте приема-передачи денег, квитанции, пояснений Дроздова О.В. и объяснений представителя ООО «Строительная компания» о приеме документов к бухгалтерскому учету следует, что никакой квитанции, договора займа и передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Мир Мульчеров» не происходило. Считает, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся бухгалтерской операции ООО «Мир Мульчеров» не соответствуют материалам дела. Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком и не применил нормы гражданского права о свободе договора и толковании договора в решении. Обращает внимание на то, что в договоре от 04.03.2013 № 02 предусмотрена только безналичная оплата, внесение наличных денежных средств не имеет отношения к указанному договору. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер нарушил права ООО «Мир Мульчеров» и затруднил возможность возврата суммы долга.  Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Мир Мульчеров» о проведении слушания в режиме видеоконференц-связи, что привело к нарушению прав истца. Указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Мир Мульчеров» о том, что сделка, совершенная между двумя юридическими лицами с нарушением письменной формы сделки и пунктов 4.1 и 4.3 договора, является ничтожной с момента заключения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Мульчеров» (продавец) и ООО «Строительная компания» (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи № 02, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре самоходный гусеничный Galotrax 500 (Gx-500), 2005 года изготовления, заводской номер 128023.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания продавцом и покупателем до полного исполнения вытекающих из него обязательств.

Общая сумма договора составила 8 400 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 1 281 355 рублей 93 копейки (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты указанной суммы согласован сторонами в пункте 4.1. договора.

Подписав Приложение № 2 к договору, стороны изменили цену договора до 8 732 995 рублей и порядок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 покупатель производит авансовый платеж продавцу в размере 600 рублей, в том числе НДС (18 %) – 91 525 рублей 42 копейки в срок не позднее 31.05.2013; оставшиеся 8 132 995 рублей, в том числе НДС (18 %) – 1240 626 рублей 36 копеек  покупатель оплачивает продавцу в рассрочку на 13 месяцев ежемесячно равными долями в период с 23 по 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты вышеназванного авансового платежа (график платежей приведен в пункте 3 Приложения № 2).

Как следует из акта приема-передачи товара от 22.03.2013 к договору купли-продажи № 02 от 04.03.2013, паспорта самоходной машины Galotrax 500 трактор, товарной накладной от 22.03.2013, ООО «Строительная компания» получила товар в марте 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 39 от 20.02.2014, в котором указал на наличие задолженности в размере 575 615 рублей и просрочки платежа за январь 2014 года на 23 дня.

Ответчиком в период с 31.05.2013 по 04.02.2014 производилась оплата самоходной машины Galotrax 500 трактор на общую сумму 5 003 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 637 от 31.05.2013 на сумму 600 000 рублей, № 828 от 25.06.2013 на сумму 600 000 рублей, № 661 от 26.07.2013 на сумму 625 615 рублей, № 35 от 27.08.2013 на сумму 625 615 рублей, №289 от 27.09.2013 на сумму 150 000 рублей, № 299 от 01.10.2013 на сумму 475 615 рублей, № 340 от 25.10.2013 на сумму 625 615 рублей, № 104 от 25.12.2013 на сумму 500 000 рублей, № 179 от 20.12.2013 на сумму 400000 рублей, № 10 от 23.12.2013 на сумму 225 615 рублей, № 24 от 17.01.2014 на сумму 125 615 рублей, № 86 от 04.02.2014 на сумму 50 000 рублей, а также справкой ЗАО ВТБ 24 от 18.07.2014 .

Полагая, что ответчиком не оплачена в полном объеме задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания» и Дроздовым О.В. 22.03.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 165 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заимодавец обязуется предоставить денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора  путем перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 04.03.2013 № 02 в кассу ООО «Мир Мульчеров».

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2013.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2013 № 22/13 следует, что ООО «Строительная компания» в лице Дроздова О.В. передало ООО «Мир Мульчеров» денежные средства в размере 4 165 00 рублей по договору купли-продажи от 04.03.2013 № 02. Указанная квитанция подписана со стороны ООО «Мир Мульчеров» Прохоренко Ф.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела документы, а именно извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещение о получении электронного документа (документов), бухгалтерский баланс на 31.12.2013, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 20 от 31.03.2014, № 16 от 01.01.2014, № 13 от 01.10.2013, № 2 от 01.07.2013, № 3 от 01.07.2013, № 7 от 01.07.2013, бухгалтерскую справку филиала «Московский» ООО «Строительная компания» № 62 от 11.03.2014, карточку счета 60 за 01.04.2013-01.04.2013, пояснения Дроздова О.В., письмо ОАО «ВНИИАМ» № 04/915 от 20.06.2014, заявку на посещение от 21-22 марта 2013 года поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Строительная компания» по договору займа получены денежные средства в сумме 4 165 000 рублей, а впоследствии данные денежные средства переданы руководителю истца по настоящему делу.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате самоходной машины Galotrax 500 трактор.

При этом доводы апеллянта о том, что при отказе ООО «Мир Мульчеров» от оплаты экспертизы суд первой инстанции неправомерно прекратил исследование других доказательств о фальсификации доказательства ответчика и отказал в ходатайстве, заведомо признав доказательство установленным, а также о том, что суд первой инстанции вправе был проверить заявление о фальсификации, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу, апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении проведения экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие