Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-10647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры для проверки заявления о фальсификации указанного истцом документа (квитанция № 22/13 от 22.03.2013) и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО «Мир Мульчеров» о фальсификации квитанции.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные и правомерно, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду неперечисления истцом денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца выражено волеизъявление на отказ от проведения экспертизы, что подтверждается дополнением от 25.11.2014, протоколом судебного заседания от 25.11.2014 и аудиозаписью указанного судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся бухгалтерской операции ООО «Мир Мульчеров» не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4 165 000 рублей не были получены истцом.

Не свидетельствует об этом и неотражение в бухгалтерском учете организаций движения данных денежных средств.

В то же время в материалах дела имеется заявка на посещение от 21-22 марта 2013 года и истцом не оспаривается, что директор истца приезжал в офис ООО «Строительная компания».

Учитывая, что пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 600000 рублей, первый последующий платеж предусмотрен по графику 28.06.2013, а согласно акту сверки истца первые платежи на расчетный счет произведены ответчиком только 31.05.2013, при этом истец не приостанавливал передачу товара ответчику, не предъявлял каких-либо претензий в связи с несвоевременной оплатой до февраля 2014 года, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергается иными документами, имеющимися в материалах дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер нарушил права ООО «Мир Мульчеров» и затруднил возможность возврата суммы долга, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд апелляционной инстанции для обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Мир Мульчеров» о проведении слушания в режиме видеоконференц-связи, что привело к нарушению права истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции путем принятия определения от 07.11.2014 рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания 25.11.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и отказал в его удовлетворении по причине отсутствия технической возможности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 25.11.2014 присутствовал представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью данного судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга с ООО «Строительная компания», то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической выплаты, а также судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-10647/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев