Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-24671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24671/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко Дианы Витальевны

апелляционное производство № 05АП-1111/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24671/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимченко Дианы Витальевны (ИНН 252001860585, ОГРН 305251106100040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимченко Дианы Витальевны: представитель Михальчишина Д.Е. по доверенности от 23.03.2015 № 34 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Диана Витальевна (далее – предприниматель, ИП Тимченко Д.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 20.08.2014.

Решением от 15.12.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тимченко Д.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что пункты 1, 2 квитанции носят уведомительный характер, не исключая при этом обязанности ИП Тимченко Д.В. принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара и не ограничивая права потребителя присутствовать при такой проверке.

Также заявитель жалобы сослался на отсутствие законодательно установленного порядка проведения проверки качества, в связи с чем такая проверка проводится в соответствии с обычаями делового оборота, порядком, выработанным практикой.

Так, продавец вправе провести проверку качества самостоятельно, в сервисном центре или иным образом. При этом положения пункта 1 квитанции не относятся к праву потребителя участвовать в проверке качества товара, а информируют его о том, что вывод о причинах возникновения недостатка делает специалист гарантийного центра.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что положения о процессе приемки товара отражают невозможность обеспечения присутствия сервисного персонала по всем видам товаров и типам поломок при приеме товара, при это потребитель может письменно отказаться от отдельных условий или от сдачи товара в сервисный центр.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2014 в Управление поступило обращение Зверевой Г.Б. о нарушении ее прав в связи с включением предпринимателем в квитанцию, выдаваемую при сдаче товаров в ремонт, условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей.

По указанным в обращении фактам Управлением на основании распоряжения от 15.07.2014 № 1424 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой Управление пришло к выводу о  наличии в типовой квитанции на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

- «Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя» (пункт 1);

- «Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции» (пункт 2);

- «С даты приемки продолжительность ремонта до 45 дней. В особых случаях (отсутствие запасных частей, ремонт в сервисных центрах более высокого уровня и др.) срок ремонта может быть продлен до 90 дней» (пункт 3).

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014 № 355.

По факту выявленного нарушения в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя административным органом составлен протокол от 31.07.2014 о наличии в действиях ИП Тимченко Д.В.  признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление от 20.08.2014 (регистрационный номер дела - 1624), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Тимченко Д.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии  с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. В данном случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Трегубовой Светланой Александровной (владельцем магазина «Домотехника») и заявителем заключен договор от 01.01.2011                  № 28, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от своего имени действия по приемке на проверку качества и в гарантийный ремонт товара (бытовой техники), приобретенного в магазине «Домотехника», расположенного по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 19, своими силами и силами третьих лиц (автоматизированными сервисными центрами).

То есть предприниматель является лицом, уполномоченным на принятие товара, в котором потребителем обнаружены недостатки, и организацию проверки качества такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что пункты 1-3 квитанции на сервисное обслуживание № СЗК-СФ08-14-000464 от 03.07.2014, исключающие возможность присутствия потребителя при проведении проверки качества товара и устанавливающие возможность продления срока ремонта товара до 90 дней против установленного в Законе № 2300-1 предельного срока устранения недостатков товара равного 45 дням, содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 5 статьи 18, пункте 1 статьи 20 Закона № 2300-1.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Тимченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией на сервисное обслуживание                           № СЗК-СФ08-14-000464 от 03.07.2014, актом проверки от 31.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 № 1624.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения,