Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-24671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок проведения проверки качества законодательно не установлен, в связи с чем такая проверка проводится в соответствии с обычаями делового оборота и порядком, выработанным практикой, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылками на положения статей 421, 422 ГК РФ стороны при заключении договора руководствуются в первую очередь императивными нормами законодательства, если условия договора не противоречат императивным нормам, руководствуются принципом свободы договора, а затем правилом диспозитивной нормы (стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней), и лишь в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая, что в рассматриваемом случае законодательно закреплено право потребителя на его участие в проверке качества товара и определен предельный срок устранения недостатков товара, в частности уполномоченным предпринимателем,  ИП Тимченко Д.В. не вправе была включать в квитанцию на сервисное обслуживание условие, в соответствии с которым сервисный центр самостоятельно проверяет аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя с указанием на то, что клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции, а также условие о продлении срока устранения недостатков.

Данные условия ущемляют права потребителя,  ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом.

 В связи с изложенным указание предпринимателя на то, что пункты 1, 2 квитанции носят уведомительный характер, не исключая при этом обязанности ИП Тимченко Д.В. принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара и не ограничивая права потребителя присутствовать при такой проверке, судебной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

Иное доводы предпринимателя не опровергают факта наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в рассматриваемом случае какие-либо самостоятельные правоотношения между потребителем и предпринимателем в связи с проверкой качества товара не возникают. Указанные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара (бытовой техники) и связаны с обязанностью продавца рассмотреть требования покупателя в отношении товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1. В этой связи предприниматель не вправе устанавливать какие-либо требования при приемке товара на проверку и включать соответствующие условия в квитанции.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, о том, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным положением квитанции, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприниматель имел возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но не сделал этого.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Тимченко Д.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного прелпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-24671/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина