Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-5170/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5170/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-1269/2015

на определение от 29.12.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича о взыскании 466 621 рубля 28 копеек судебных расходов

по делу № А51-5170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (ИНН 253809704204, ОГРН 304253634500455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

о взыскании 3437605 рублей 72 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»

о признании незаключенным Договора поставки № 111/0110-12 от 16.02.2012 в части возложения на поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 Договора, по форме Приложения № 3 к Договору, Приложения № 3 к Договору, о взыскании 810000 рублей неосновательного обогащения

при участии: от ООО «Транснефть – Порт Козьмино» - Филатова О.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2015 №01.07-41/942 сроком действия на два года, паспорт; от предпринимателя Петрова С.В. - Черушева А.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее - общество) обратилось в Арбитражынй суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 437 605 рублей 72 копеек неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки №111/0110-12 от 16.02.2012.

Определением суда от 15.05.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя Петрова С.В. о признании незаключенным приложения № 3 к договору, признании незаключенным договора в части возложения на предпринимателя Петрова С.В. как поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 Договора, по форме Приложения № 3 к договору, о взыскании с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» неосновательного обогащения в сумме 810000 рублей.

В суде первой инстанции предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил признать незаключенным договор в части возложения на поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 договора, по форме Приложения № 3 к договору, Приложение № 3 к договору, а также взыскать с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» неосновательное обогащение в сумме 810 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» отказано, встречные исковые требования предпринимателя Петрова С.В. удовлетворены частично, признано незаключенным приложение №3 к договору и пункт 15.4 договора в части возложения на предпринимателя Петрова С.В. обязанности по предоставлению банковской гарантии по форме Приложения № 3 к договору, а также взыскано с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в пользу предпринимателя Петрова С.В. неосновательное обогащение в сумме 437607 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14372 рубля 91 копейка; в признании незаключенным договора поставки №111/0110-12 от 16.02.2012 в части возложения на индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3 договора, отказано.

Предприниматель 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 466 621 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, требование предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 100000 рублей. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что из перечисленных в информационном письме ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 критериев к фактически усложняющим настоящее дело относится только один критерий - рассмотрение одного встречного иска. Считает, что поскольку настоящее дело рассмотрено за три судебных заседания (03.04.2014 - предварительное, 15.05.2014 и 01.07.2014), дело как с фактической, так и с правовой позиции является несложным. Отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленного в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ. Поясняет, что стоимость услуг представителя предпринимателя искусственно завышена. Считает, что из перечня услуг подлежат исключению услуги, связанные с предъявлением встречного иска на сумму 16 450 рублей; из стоимости услуг подлежат исключению многократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в то время как новые документы в материалы дела от сторон не поступали, на сумму 2 800 рублей; подлежат исключению такие услуги, как дополнения к ранее подготовленным документам - дополнения к отзыву, дополнения к встречному иску, поскольку при высоком профессиональном уровне представителя предполагается изложение своей правовой позиции в одном документе (отзыве, встречном иске), стоимость этих услуг составила 9450 рублей. Указывает также, что работа с исковым заявлением и подготовка и подача отзыва на исковое заявление, заявленные как две разные услуги стоимостью 10 500 рублей каждая, подлежит уменьшению на 10 500 рублей, поскольку состав этих услуг один, а также в связи с несложным характером заявленного иска. Считает, что заявленная в отчете о проделанной работе стоимость услуг в размере 79 100 рублей подлежит уменьшению на 39 900 рублей и должна составить 39 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть – Порт Козьмино» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Транснефть – Порт Козьмино» сообщил суду в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования с ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» на ООО «Транснефть – Порт Козьмино», приложил выписку из ЕГРЮЛ для приобщения к материалам дела. О смене наименования отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель  предпринимателя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическая компания «ВЭД-ГАРАНТ» (исполнитель) 12.02.2013 заключен договор оказания юридических услуг № 149, а 11.03.2014 дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А51-5170/2014 по иску ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки в размере 3 437 605 рублей 72 копеек.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по проведению анализа и изучения представленных документов, формированию пакета документов, необходимого для оказания юридических услуг в рамках настоящего соглашения, заверению документов, своевременному ознакомлению с документами, находящимися в деле, по согласованию с заказчиком подготовке и подаче встречного искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 810 000 рублей, заявлению требования о взыскании судебных расходов заказчика, в том числе на услуги исполнителя, после вступления в законную силу судебного акта, отвечающего интересам заказчика, представлению интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях, подготовке дополнения, пояснений к заявлению, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, оспариванию судебного акта в случае несоответствия последнего интересам заказчика, представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из почасового вознаграждения и оставшегося вознаграждения. Почасовое вознаграждение составляет 3 500 рублей за один час работы. Оставшееся вознаграждение составляет 10 %, исчисляемых от суммы, от выплаты которой был освобожден заказчик по результатам рассмотрения спора и (или) которая была присуждена в пользу заказчика по результатам встречного иска.

Сторонами вышеуказанных договора и дополнительного соглашения подписаны акты от 07.07.2014 № 67 на сумму 35 000 рублей, от 01.10.2014 №97 на сумму 35 000 рублей, от 07.11.2014 № 96 на сумму 9 100 рублей и от 06.10.2014 №89 сумму 387 521 рубль 28 копеек, в соответствии с которыми исполнены обязательства в рамках договора оказания юридических услуг от 12.02.2013 № 149, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1 на общую сумму 466 621 рубля 28 копеек.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 №268, от 08.08.2014 № 955, 07.11.2014 № 485 и от 07.11.2014 № 468.

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату вознаграждения, поименованного в договоре как почасовое, в размере 79 100 рублей за период с 12.02.2014 по 21.11.2014 в материалы дела представлен отчет о проделанной работой, подписанный генеральным директором ООО Юридическая копания «ВЭД-ГАРАНТ».

Факты подготовки встречного искового заявления и его направление, подготовки отзыва на первоначальный иск, письменных дополнений, ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и уточнений, подачи заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления на предъявления исполнительного листа, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражены в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний. 

Вознаграждение, поименованное в договоре как оставшееся, в размере 387521 рубль 28 копеек, рассчитано в процентах от суммы, от выплаты которой был освобожден заказчик по результатам рассмотрения спора и  которая была присуждена в пользу заказчика по результатам встречного иска, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Из Отчета о проделанной работе, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем предпринимателя проделана, в том числе работа по возмещению расходов заказчика на исполнителя в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом