Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А51-5170/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с чем заявление предпринимателя в части возмещения расходов в сумме 7 000 рублей на оплату работы по возмещению расходов заказчика на исполнителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 3 437 605 рублей 72 копеек отказано, то есть судебный акт в части первоначального иска вынесен в пользу предпринимателя, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены лишь частично на сумму 437 607 рублей 17 копеек. Кроме того, только частично удовлетворены и неимущественные требования предпринимателя.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 466 621 рубля 28 копеек в силу частичного удовлетворения встречного иска не может быть удовлетворено в полном объеме и подлежит перерасчету исходя из положения о пропорциональном возмещении фактически понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  а также результаты рассмотрения настоящего дела, необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей.

Ссылка апеллянта на информационное письмо ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца 2 указанного информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1 - 5) подлежат применению только в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Указанным информационным письмом учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, но не обстоятельства конкретного спора, влияющие на объем работы представителя и требования к его работе.

Доводы апеллянта о том, что частичное удовлетворение встречного иска не повлияло на исход дела и на решение суда по первоначальному иску, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку работы по встречному иску представителем предпринимателя также производилась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 410000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.01.2015 № 000436 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» как ошибочно уплаченная.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-5170/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича 410000 (Четыреста десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 000436 от 23.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов