Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А59-3012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе обжаловать проведенные торги.

Довод апеллянта о том, что Заказчик был не вправе размещать новый заказ на выполнение работ по тому же предмету (в нарушение пунктов 8.3 и 8.4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ), в силу того, что контракт не был заключен по вине Заказчика, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона заказчик вправе разместить заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с частью 6.1 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона заказчик размещает заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы применяются в случае расторжения уже заключенного контракта, при наличии одностороннего отказа заказчика или поставщика от исполнения контракта. Как следует из материалов дела, процедура проведения первоначального электронного аукциона не была завершена, муниципальный контракт не был заключен. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств вины Заказчика в незавершении аукциона в электронной форме, а также в незаключении муниципального контракта по результатам первоначально объявленного электронного аукциона.

Учитывая то, что судом первый электронный аукцион был признан несостоявшимся, к нему применяются последствия в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

 Исходя из смысла указанной статьи, при признании аукциона несостоявшимся, у заказчика существует выбор: либо проводить повторный аукцион, либо заключать контракт с единственным поставщиком, при наличии согласования уполномоченного органа. В рамках настоящего спора, коллегия установила, что принятие заказчиком решения о проведении повторного аукциона является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014  по делу №А59-3012/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев