Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-3886/2014 31 марта 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.М. Грачёва, судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-1226/2015 на решение от 12.01.2015 судьи М.С. Слепенковой по делу № А59-3886/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановления от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы - без удовлетворения, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – заявитель, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного штрафа от 10.07.2014 №37250/14/19/65, вынесенного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Е.А. (далее – начальник отдела, МОСП по исполнению особых исполнительных производств), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления от 30.07.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава Сахалинской области Проскуряковой Л.А. (далее – УФССП по Сахалинской области, Управление) об оставлении постановления от 10.07.2014 №37250/14/19/65 без изменения, а жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства. Определением от 05.11.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 о привлечении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 без изменения, жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – без удовлетворения, признаны незаконными. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 УФССП России по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в запросе в Банк не была обоснована необходимость предоставления запрошенных сведений, поскольку сведения запрашивались в рамках исполнительного производства № 17181/12/19/65. 17.12.2012 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 14.12.2012 № 88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «КапСтрой-2003», находящиеся в Банке. С даты получения (17.12.2012) данное постановление Банком не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО «КапСтрой-2003», перечислены Банком, без учёта постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2012 №88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью обеспечения правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, в том числе и соблюдения порядка очередности удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем было направлено в Банк спорное требование о представлении информации. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования (до 30.06.2014), являлось обоснованным, соответствовало положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечёт нарушение законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного, УФССП России по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 12.01.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области – без удовлетворения. МОСП по исполнению особых исполнительных производств письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. На основании выданного 21.02.2014 Арбитражным судом Сахалинской области по решению суда от 14.10.2013 по делу № А59-250/2011 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №17181/12/19/65/СД в отношении должника - ООО «КапСтрой-2003» в пользу взыскателя – Моргунова Александра Павловича о взыскании задолженности в размере 34 311 720 рублей 22 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Гармаевой Еленой Тумовной было направлено в адрес руководителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требование от 26.06.2014 №33760/14/19/65 о предоставлении информации, в соответствии с которым Банку надлежало представить следующие документы и сведения: 1) документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картотеке от 17.03.2014 исх.947, предоставленная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 1812.2012 по 13.03.2014; 2) сведения о погашении требований, содержащихся в картотеке от 17.03.2014 исх.№ 947, предоставленная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 18.12.2012 по 13.03.2014; 3) причину, по которой требования ООО СК «Энергострой» (ЗАО «Горводоканал») было погашено ранее требования Моргунова А.П. предъявленного к счету №40702810200050019103 18.12.2012, при том, что требование Моргунова предъявлены 18.12.2012, а не 18.12.2013 (как указано в ответе Банка от 24.06.2014 исх.№2462). Для исполнения требования судебным приставом-исполнителем установлен срок до 30.06.2014. В названном требовании от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 судебным приставом-исполнителем также разъяснено, что в случае невыполнения требования в срок до 30.06.2014, Банк может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и указано на необходимость в случае невыполнения требования явиться 01.07.2014 в 10-00 часов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Джержинского, 23, каб. 142 для дачи объяснения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное требование получено Банком 27.06.2014 согласно отметке на входящем штампе. 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гармаевой Е.Т. составлен акт об обнаружении правонарушения, в котором зафиксировано, что в срок до 30.06.2014 требование от 26.06.2014 №33760/14/19/65 Банком не исполнено. 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составлен протокол № 70 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) Банка, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 №70 и уведомление о рассмотрении 10.07.2014 в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, кааб. 137, получены Банком 02.07.2014 согласно штампам входящей корреспонденции. По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. от 10.07.2014 №378250/14/19/65 о наложении административного штрафа, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа Банк обжаловал в вышестоящий орган. В обоснование доводов жалобы Банк указывал на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 был установлен сокращённый срок его исполнения (до 30.06.2014 вместо установленных частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 7 рабочих дней со дня получения запроса Банком 07.07.2014). Ответ на запрос был дан Банком в установленный законом срок 07.07.2014 и в тот же день получен судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх постановление от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба Банка – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх по жалобе Банка, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем в требовании от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 срока для его исполнения, а также вынесение судебным приставом-исполнителем указанного требования за пределами предоставленных ему частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 не является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель запросил у Банка, сведения, не перечисленные в пункте 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обосновал необходимость их предоставления в рамках спорного исполнительного производства, а также незаконно установил Банку сокращённый срок исполнения требования – 1 рабочий день с момента получения Банком требования (учитывая, что 28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями), в связи с чем его неисполнение Банком не влечёт административную ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 №378250/14/19/65 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынесенное по жалобе на него постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 об оставлении постановления от 10.07.2014 №378250/14/19/65 без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения. Исследовав Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-2413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|