Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3886/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1226/2015

на решение от 12.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3886/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановления от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – заявитель, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного штрафа от 10.07.2014 №37250/14/19/65, вынесенного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Е.А. (далее – начальник отдела, МОСП по исполнению особых исполнительных производств), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления от 30.07.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава Сахалинской области Проскуряковой Л.А. (далее – УФССП по Сахалинской области, Управление) об оставлении постановления от 10.07.2014 №37250/14/19/65 без изменения, а жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - без удовлетворения.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

         Определением от 05.11.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 о привлечении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 без изменения, жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – без удовлетворения, признаны незаконными.

         В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 УФССП России по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в запросе в Банк не была обоснована необходимость предоставления запрошенных сведений, поскольку сведения запрашивались в рамках исполнительного производства  № 17181/12/19/65. 17.12.2012 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 14.12.2012 № 88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «КапСтрой-2003», находящиеся в Банке. С даты получения (17.12.2012) данное постановление Банком не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО «КапСтрой-2003», перечислены Банком, без учёта постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2012 №88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью обеспечения правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, в том числе и соблюдения порядка очередности удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем было направлено в Банк спорное требование о представлении информации.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования (до 30.06.2014), являлось обоснованным, соответствовало положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечёт нарушение законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, УФССП России по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 12.01.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области – без удовлетворения.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

            На основании выданного 21.02.2014 Арбитражным судом Сахалинской области по решению суда от 14.10.2013 по делу № А59-250/2011 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №17181/12/19/65/СД в отношении должника - ООО «КапСтрой-2003» в пользу взыскателя – Моргунова Александра Павловича о взыскании задолженности в размере 34 311 720 рублей 22 копейки.

         В рамках данного исполнительного производства судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Гармаевой Еленой Тумовной было направлено в адрес руководителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требование от 26.06.2014 №33760/14/19/65 о предоставлении информации, в соответствии с которым Банку надлежало представить следующие документы и сведения:

1) документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картотеке от 17.03.2014 исх.947, предоставленная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 1812.2012 по 13.03.2014;

2) сведения о погашении требований, содержащихся в картотеке от 17.03.2014 исх.№ 947, предоставленная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 18.12.2012 по 13.03.2014;

3) причину, по которой требования ООО СК «Энергострой» (ЗАО «Горводоканал») было погашено ранее требования Моргунова А.П. предъявленного к счету №40702810200050019103 18.12.2012, при том, что требование Моргунова предъявлены 18.12.2012, а не 18.12.2013 (как указано в ответе Банка от 24.06.2014 исх.№2462).

Для исполнения требования судебным приставом-исполнителем установлен срок до 30.06.2014.

В названном требовании от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 судебным приставом-исполнителем также разъяснено, что в случае невыполнения требования в срок до 30.06.2014, Банк может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и указано на необходимость в случае невыполнения требования явиться 01.07.2014 в 10-00 часов  по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Джержинского, 23, каб. 142 для дачи объяснения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное требование получено Банком 27.06.2014 согласно отметке на входящем штампе.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гармаевой Е.Т. составлен акт об обнаружении правонарушения, в котором зафиксировано, что в срок до 30.06.2014 требование от 26.06.2014 №33760/14/19/65 Банком не исполнено.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составлен протокол № 70 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) Банка, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 №70 и уведомление о рассмотрении 10.07.2014 в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, кааб. 137, получены Банком 02.07.2014 согласно штампам входящей корреспонденции.

         По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. от 10.07.2014 №378250/14/19/65 о наложении административного штрафа, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа Банк обжаловал в вышестоящий орган. В обоснование доводов жалобы Банк указывал на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 был установлен сокращённый срок его исполнения (до 30.06.2014 вместо установленных частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 7 рабочих дней со дня получения запроса Банком 07.07.2014). Ответ на запрос был дан Банком в установленный законом срок 07.07.2014 и в тот же день получен судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх постановление от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба Банка – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх по жалобе Банка, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем в  требовании  от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 срока для его исполнения, а также вынесение судебным приставом-исполнителем указанного требования за пределами предоставленных ему частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 № 33760/14/19/65 не является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель запросил у Банка, сведения, не перечисленные в пункте 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обосновал необходимость их предоставления в рамках спорного исполнительного производства, а также незаконно установил Банку сокращённый срок исполнения требования – 1 рабочий день с момента получения Банком требования (учитывая, что 28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями), в связи с чем его неисполнение Банком не влечёт административную ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 №378250/14/19/65 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынесенное по жалобе на него постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 № 65/01/105-исх от 10.07.2014 № 378250/14/19/65 об оставлении постановления от 10.07.2014 №378250/14/19/65 без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения.

Исследовав

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-2413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также