Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области и в отзыве ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

При этом статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в части административную ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

 Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

         Положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» об обязательности для всех органов, организаций, включая банки, должностных лиц и граждан предоставления по требованию судебных приставов информации, документов и их копий, необходимых для осуществления ими своих функций, находится в нормативном единстве с положениями статьи 12 того же Федерального закона, предусматривающими обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включая право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2). Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2003 № 8-П.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи  69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом, не смотря на то, что, как указал суд первой инстанции, перечень, информации, которая может быть запрошена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у банков является исчерпывающим, судебная коллегия, с учётом положений частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», и учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства постановление от 14.12.2012 № 88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «КапСтрой-2003», находящиеся в Банке, и то, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО «КапСтрой-2003», перечислены Банком, без учёта постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2012 №88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника, что Обществом не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был запросить у Банка информацию согласно требованию от 26.06.2014 №33760/14/19/65.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в направленном Банку требовании от 26.06.2014 №33760/14/19/65 судебный пристав-исполнитель помимо потребовал предоставления сведений, не предусмотренных частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ и не обосновал необходимость предоставления этих данных для исполнительного производства.

Абзацем 2 пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

Судебная коллегия считает, что указанная ошибочная мотивировка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено иное нарушение  Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Сахалинской области, которое выразилось в следующем.

  Согласно части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сведения, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем, предоставляются организациями, включая банки, в течение семи дней со дня получения запроса.

Указанный срок является специально установленным сроком для предоставления организациями, включая банки, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений, и не может самостоятельно изменён судебным приставом-исполнителем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что в требовании от 26.06.2014 №33760/14/19/65 судебным приставом-исполнителем установлен Банку срок его исполнения до 30.06.2014.

Из материалов дела следует,  что Банк получил запрос 27.06.2014.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гармаевой Е.Т. составлены в отношении  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» акт об обнаружении правонарушения (неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя) и протокол № 70 об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, согласно материалам дела, требование от 26.06.2014 №33760/14/19/65 получено Банком 27.06.2014 согласно отметке на входящем штампе. 28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями. В связи с этим семидневный срок для исполнения Банком указанного требования судебного пристава-исполнителя подлежал исчислению с 30.06.2014 и истекал, соответственно 08.07.2014 (учитывая, что 05.06.2014 и 06.06.2014 являлись выходными днями).

Ответ на запрос по всем пунктам требования от 26.06.2014 №33760/14/19/65 был дан Банком 07.07.2014 в пределах установленного частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве семидневного сроки в тот же день получен судебным приставом-исполнителем (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Банка события и состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность  за совершение которого установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Недоказанность в действиях Банка события вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, признал постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 о привлечении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ незаконным и отменил его.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку недоказанность в действиях Банка события вменённого ему административного правонарушения являлось основанием для вынесения УФССП России по Сахалинской области постановления об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 №37250/14/19/65 о привлечении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и прекращении производства, в то время как заместителем руководителя УФССП по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава Сахалинской области было вынесено постановление от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 № 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ также  правомерно признал постановление УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 незаконным. 

  Нарушений судом