Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-27318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования  в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка входят как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, учитывая, что к приобретателю недвижимости переходит соответствующее право на земельный участок не только непосредственно под зданиями, но и в целом, необходимый для их использования, при этом согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка площадью 12225 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:4105 его разрешенным использованием является «объекты незавершенного строительства: приемное отделение цеха керамзитного гравия, готовностью 61%, здание аспирации цеха керамзитного гравия, готовностью 55%; печное отделение цеха керамзитного гравия, готовность  64%», а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что площадь, необходимая для использования указанных объектов недвижимости, меньше, нежели площадь предоставленного впоследствии в аренду  земельного участка (12225 кв.м), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 12225 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельного участка площадью 12225 кв. м с кадастровым номером 25:31:010406:4105; местоположение: Приморский край, г. Находка, в 50 м на юго-восток от здания по ул. 1-ая Промышленная, 4.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 817 572,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 817 572,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 30.09.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение от 10.12.2014 с нарушением норм процессуального права, так как судом не учтено ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Приморского края в форме телефонограммы, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2014 Арбитражным судом Приморского края предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2014 в 10 часов 45 минут.

Согласно протоколу от 03.12.2014 предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 45 минут, а закрыто в 10 часов 55 минут.

Телефонограмма ответчика об отложении судебного заседания зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Приморского края в 10 часов 50 минут.

Кроме того, детализацией услуг связи на 03.12.2014, приобщенной к материалам дела, установлено, что звонок, поступивший в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, зафиксирован в 10 часов 47 минут 28 секунд.

Таким образом, телефонограмма поступила после начала судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поступление в канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания во время судебного заседания не является заблаговременным и не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Учитывая,  что телефонограмма по делу поступает не напрямую судье, а обрабатывается канцелярией, принимая во внимание время окончания судебного заседания (10 час. 55 мин.), необходимость удаления судьи в совещательную комнату для принятия судебного акта, коллегия полагает, что  в рассматриваемом случае именно ответчик должен нести риск последствий несвоевременного совершения им действий по реализации предоставленных ему процессуальных прав, который состоит в том, что несвоевременно совершенное процессуальное действие не считается совершенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и своевременно не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-27318/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов