Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А24-2608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из отчета временного управляющего должника, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества. Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014 № 1 должник располагает дебиторской задолженностью на общую сумму 133 280 711,45.

Вопреки приведенным разъяснениям, доказательства того, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. Равно, как и не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод ОАО «Камчатскэнерго» о необходимости уменьшить заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными ей неоднократными грубыми умышленными нарушениями в других делах о банкротстве, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, в частности определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014, от 18.08.2014 и от 20.10.2014 по делу № А24-2528/2012, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за каждый месяц исполнения обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств по делу не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Камчатскэнерго» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, а также фактическое отсутствие в материалах дела доказательств, порождающих серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника, в частности его дебиторская задолженность, не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, оборотно-сальдовой ведомости должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.11.2014 № 1, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается заявление Чечель В.М. о пересмотре определения суда от 26.06.2014 по делу № А24-2608/2013 о включении требований кредитора - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в реестре требований кредиторов должника, в основу которого положен иной бухгалтерский баланс ООО «Жилремсервис У» по состоянию на 31.12.2013, отражающий активы в размере 14 725 тыс. рублей и пассивы – 7 381 тыс. рублей, судебной коллегией отклоняется. Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что суд наделен правом пересмотреть судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что кредитор - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», обжалуя определение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу № А24-2608/2013, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу № А24-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко