Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-1096/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1096/2015

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2269/2015

на определение от 20.02.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1096/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водострой» (ИНН 2511075419, ОГРН 1112511004495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 14-2030/14 от 26.12.2014,

при участии:

от ООО «Водострой»: Лиханова Е.А. по доверенности от 05.09.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – заявитель, ООО «Водострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 26.12.2014 №14-2030/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Определением от 20.02.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора  ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Представители административного органа в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие его представителей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что правомерно обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд, так как общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, для реализации своих целей осуществляет в том числе и деятельность по добыче гравия, песка, глины, их переработке, а также по разработке гравийных и песчаных карьеров. К административной ответственности привлечен в связи с осуществлением деятельности по добыче песчано-гравийной смеси, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Из материалов дела коллегией установлено.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Водострой», связанной с добычей песчано-гравийной смеси на месторождении «Мостовое», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015401:819.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:819 вырыт карьер общей площадью 6,51 га, однако при его разработке обществом осуществлен выбор песчано-гравийной смеси за границами данного земельного участка, в результате чего самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на территории общей площадью 2.739 кв.м. по направлению на север от северной границы земельного участка 25:18:015401:819 и на территории общей площадью              646 кв.м. по направлению на юго-восток от южной границы земельного участка 25:18:015401:819.

 Территория, на которой обществом осуществлено самовольное снятие плодородного слоя почвы, находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий СХЗ 1, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения.  

Выявленные нарушения стали основания для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора 26.12.2014 вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется самовольное снятие плодородного слоя почвы на участке земли, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения и не принадлежащих обществу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления