Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-1096/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

хозяйственной (экономической) деятельности. Основными видами деятельности общества являются: разработка каменных карьеров, добыча камня для строительства, добыча гравия, песка и глины. Для осуществления данных видов деятельности обществу выдана лицензия на пользования недрами от 13.01.2012 №УСС 00679 ОЩ.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 09.12.2011 №3189 ООО «Водострой» предоставлен земельный участок площадью 82.600 кв.м., находящийся примерно в 2.529 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Борисовка, ул. Советская, 129, для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Принимая во внимание, что добыча гравия, песка, глины, разработка гравийных и песчаных карьеров является основным видом экономической деятельности общества, соблюдение правил на проведение работ, связанных с сохранением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения будет непосредственным условием ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по добыче песчано-гравийной смеси.

На основании изложенного апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение ООО «Водострой» к административной ответственности по части 1 статье 8.6 КоАП РФ фактически не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что норма права, по которой заявитель привлечен к ответственности, находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не свидетельствует о том, что в любом случае спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку при определении подведомственности спора следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но принимать во внимание связано ли оно с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Таким образом, коллегия считает, что ООО «Водострой» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу №А51-1096/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина