Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А24-108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-108/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Коваленко Анастасии Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-965/2015

на определение от 22.12.2014

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-108/2014  Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Ивановичу (ИНН 410800152151, ОГРН 305414119300022)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Петровского Максима Викторовича

к Коваленко Анастасии Викторовне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Петровского Максима Викторовича.  Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.09.2011, заключенного между Коваленко Виктором Ивановичем и Коваленко Анастасией Викторовной, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.12.2014 оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по недействительной сделке и восстановления контрагенту сделки права требования уплаченной суммы.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014, Коваленко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привела доводы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения обособленного спора. По существу спора указала на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной, поскольку вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.09.2012 по делу № А2-5943/12 установлено отсутствие взаимных обязательств между Коваленко В.И. и ООО «Вирас» по договору займа от 11.01.2010. Считала себя незаинтересованным лицом по сделке. Полагала не имеющим значение тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Коваленко А.В. поступило ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-5943/12 от 04.09.2012 из Петропавловск-Камчатского городского суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не доказана уважительность причин не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.09.2012 по делу № А2-5943/12 приобщена судом к материалам дела в порядке части 2статьи 268 АПК РФ, как представленная в обоснование доводов жалобы, а потому истребование всех материалов дела представляется апелляционному суду излишним.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коваленко Виктором Ивановичем и Коваленко Анастасией Викторовной 28.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Коваленко А.В. передан автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2001, цвет золотистый, регистрационный номер - А982КО41; модель, №двигателя - 1NZ, А 187470; № кузова - NZE1243005876; № шасси (рамы) – б/н; паспорт транспортного средства - 41 ТО № 502077; свидетельство о регистрации ТС – 41СН40872, стоимостью 10000 рублей. На основании двусторонне подписанного акта приема-передачи от 28.09.2011 стороны подтвердили факт передачи покупателю транспортного средства, продавцу - причитающихся за него денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами - родственниками, одним из которых являлся должник, отвечавший на момент ее совершения признакам неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Вирас» в сумме     6 490 830 рублей 77 копеек в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Майборода Олега Валерьевича (правопреемник ООО «Вирас») в размере 8 151 229 рублей 76 копеек, в том числе: 6 390 830 рублей 77 копеек – сумма основного долга по договору займа от 11.01.2010, 1 515 189 рублей 83 копейки – проценты по займу, 245 209 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения).

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, не представлено.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, ответчик, признанный на тот момент банкротом, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из представленной отделом ЗАГС Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края копии актовой записи Коваленко Анастасия Викторовна является дочерью Коваленко Виктора Ивановича.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное имущество (автомобиль) продано за 10 000 рублей, что не соответствовало рыночной стоимости на дату совершения сделки. Согласно отчету № 73/14-А об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA составила 281 127 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение